Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-626/2017 (33-17505/2016) по апелляционной жалобе представителя ПАО «Самара - Городские Информационные Системы» на решение Кировского районного суда г. Самара от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Самара - Городские Информационные Системы» к ФИО2 о признании исключительного права на использование спорных произведений с момента заключения трудового договора № от 19.10.2007 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Самара-ГИС» и в течение всей жизни автора, в количестве 71 шт. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ПАО «Самара-Городские Информационные Системы» - ФИО3, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО2 и представителя третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Самара-ГИС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании исключительного права на использование произведений, указав в обоснование, что между ПАО «Самара-ГИС», ранее ОАО «Самара-ГИС», и ФИО2 заключен трудовой договор № от 19.10.2007 г №, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.01.2013 г., в соответствии с которым исключительные права на служебные произведения, созданные ответчиком в период действия трудового договора приобретает в полном объеме ПАО «Самара-ГИС».

Положения настоящего Соглашения, в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, вступают в силу и действуют с момента заключения с Работником трудового договора. Трудовые правоотношения между Истцом и Ответчиком основывались на трудовом договоре от 19.10.2007 №. Поэтому истец считает, что Дополнительное соглашение, в соответствии с которым исключительные права были отчуждены в пользу истца, по согласованию сторон применяется к правоотношениям сторон с 19.10.2007 года по настоящее время. Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, не признано действительным, и является действующим, что также подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Между Истцом и Ответчиком в период действия Трудового договора с 19.10.2007 года по 09.08.2014 года помимо трудовых правоотношений сложились еще и авторские правоотношения по поводу исключительных прав на служебные произведения. Отношения, урегулированные Трудовым договором и Дополнительным соглашением, и по поводу которых возник спор, имеют место и в настоящее.

Ответчик был принят на должность главного звукорежиссера. Место исполнения обязательств по договору обозначено <адрес> В соответствии п. 2.1. должностной инструкции от 19.10.2007 №, с которой ответчик был ознакомлен, для выполнения возложенных на него функций главный звукорежиссер обязан, в том числе, осуществлять руководство творческо-производственным процессом изготовления аудиопродукции, обеспечивать высокий художественный и технический уровень звукового решения; организовывать работу звукорежиссеров и звукооператоров, контролировать качество выполнения работы, консультировать в процессе подготовки программ, съемки (записи), участвовать в обсуждении планов программ; принимать участие в работе художественно-технического совета; работать над совершенствованием технологии процесса звукозаписи, участвовать в экспериментальной работе по совершенствованию использования новейших звукотехнических, акустических устройств и технологий, программного обеспечения.

В соответствии с положением об отделе главного звукорежиссера от 19.10.2007 №, с которым работник также ознакомлен, задачами отдела главного звукорежиссера является, в том числе, осуществление необходимого обеспечения соответствующих служб предприятия аудиопродукцией, а также ее высокое художественное и техническое качество; систематическое совершенствование технологии аудиопроизводства и обеспечение своевременного изготовления аудиопродукции; способствование производству конкурентноспособной продукции.

Согласно п. 9.3. Приказа от 19.10.2007 «О распределении обязанностей между руководством ОАО «Самара-ГИС», с которым был ознакомлен Ответчик, в обязанности его, как главного звукорежиссера, входило участие в работе художественно - технического совета, создании аудиопродукции. Кроме того, согласно п. 1 Дополнительного соглашения работодатель поручает работнику в рамках исполнения его должностных обязанностей создание объектов интеллектуальной собственности, а именно аудиопроизведения для музыкального сопровождения телепередач, аудио-, видео- роликов Работодателя.

Обязанность создания аудиоматериалов закреплена в п. 2.6. положения об отделе главного звукорежиссера. Таким образом, находясь в должности главного звукорежиссера Ответчик, на основании служебного задания работодателя, занимался творческой деятельностью по изготовлению материала, который в совокупности с оформлением и другими творческими материалами других отделов и служб работодателя составляли информационный продукт (телевизионную программу, материал).

Ответчик, создавая продукт творческой деятельности, действовал в соответствии с служебными заданиями ПАО «Самара - ГИС», руководствуясь паспортом программы (служебные задания и паспорта программ, в которые входят произведения, созданные ФИО2, прилагаются к исковому заявлению). Названия произведений, на которые Ответчик зарегистрировал авторские права, соответствуют названиям рабочих файлов ПАО «Самара - ГИС» и имеют сходное наименование (GiS).

В исковом заявлении приведен перечень спорных произведений (заставки, перебивки и подложки).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Трудовым договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено, что исключительные права на служебные произведения принадлежат Ответчику, более того стороны авторских правоотношений для закрепления статуса служебных произведений заключили Дополнительное соглашение.

Следовательно, работодатель - Истец имел и в настоящее время имеет исключительные права на служебные произведения работника - Ответчика, поскольку трудовым договором № от 19.10.2007 года принадлежность исключительного права работодателя на служебное произведение не ограничена и не переведена на работника. ПАО «Самара - ГИС» вправе использовать произведения ФИО2, созданные им в результате трудовой деятельности.

Кроме того, дополнительное соглашение № от 01.01.2013 года к трудовому договору в п. 4 предусматривает, что работодатель вправе без ограничений распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на служебные произведения любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вознаграждение за созданные объекты интеллектуальной собственности Ответчик получает в рамках установленной трудовым договором заработной платы. Выплата иных дополнительных вознаграждений работнику не предусматривается.

Кроме того, Дополнительным соглашением в п. 7 предусмотрена обязанность Ответчика ежемесячно на основании акта приема-передачи передавать Истцу созданные в рамках данного Соглашения служебные произведения.

ПАО «Самара-ГИС» в своем исковом заявлении в Кировский районный суд г. Самара от 12.04.2015 года о понуждении передать служебные произведения, было намерено обязать Ответчика подписать акт приема-передачи аудиоматериалов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на заявленный Ответчиком срок исковой давности по трудовому спору. Самарский областной суд принял апелляционное определение по жалобе ПАО «Самара-ГИС», содержание которого изменяет решение Кировского районного суда г. Самара по существу, но оставляет жалобу без удовлетворения в связи с правильно примененной нормой относительно срока давности трудового спора. Самарским областным судом подтверждено, что служебные задания исполнялись ответчиком, спорные произведения фактически переданы истцу для использования в телепрограммах и передачах, а также приняты и использованы ПАО «Самара - ГИС».

Самарский областной суд также указал, что ПАО «Самара - ГИС» не лишено возможности обратиться с отдельным иском о признании за ним исключительных прав на спорные служебные произведения.

Истец ПАО «Самара-ГИС» считает, что спорные произведения принадлежат Ответчику как автору, а исключительное право использования произведений принадлежит Истцу, обязательства между Сторонами были фактически исполнены и приняты, согласованные выплаты произведены, а иных вознаграждений не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Самара - ГИС» просило суд признать за ним исключительное право использования спорных произведений в количестве 71 шт. согласно списку, указанному в иске, а также взыскать с Ответчика оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Самара - ГИС» уточнил исковые требования и просил суд признать исключительное право на использование спорных произведений в количестве 71 шт., с момента заключения трудового договора № от 19.10.2007 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Самара-ГИС» и в течение всей жизни автора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, исходя из того, что ФИО2, работая в должности главного звукорежиссёра, занимался творческой деятельностью по изготовлению произведений (после 01.01.2008 года), на основании служебного задания работодателя, в пределах полномочий, определенных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Вместе с тем, по ходатайству ФИО2, судом к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 04.02.2013 года. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Самара - Городские Информационные Системы» просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что фактически дополнительное соглашение исполнялось в период с 19.10.2007 года по 06.08.2014 года, в связи с чем, истец не мог знать о нарушении своих прав до окончания этого периода. Судом самостоятельно выявлен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, отношения между сторонами имеют длящийся характер, при котором правообладатель вправе защищать свои права в каждом конкретном случае. Истец узнал о нарушении своего права только в момент ознакомления с Постановлением об административном правонарушении, 03.07.2015 года, в связи с чем, срок нельзя считать пропущенным. Ответчик не заявлял в суде о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что 19.10.2007 года между ОАО «Самара - Городские Информационные Системы» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность главного звукорежиссёра в службу главного режиссёра, отдел главного звукорежиссёра.

Согласно пункту 1.9 трудового договора трудовые обязанности главного звукорежиссёра предусмотрены должностной инструкцией.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренным настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад.

Согласно должностной инструкции главного звукорежиссера № от 19.10.2007 года для выполнения возложенных на него функций главный звукорежиссёр обязан осуществлять руководство над творческо-производственным процессом изготовления аудиопродукции, обеспечивать высокий художественный и технический уровень звукового решения; организовывать работу звукорежиссёров и звукооператоров, контролировать качество их выполнения, консультировать в процессе подготовки программ, съёмки (записи), участвовать в обсуждении планов программ; принимать участие в работе художественно-творческого совета; работать над совершенствованием технологии процесса звукозаписи, участвовать в экспериментальной работе по совершенствованию использования новейших звукотехнических, акустических устройств и технологий, программного обеспечения; составлять заявки на необходимые технические средства; способствовать росту профессионального мастерства своего отдела и работников предприятия, непосредственно участвующих в производстве программ (аудиопродукции); вносить предложения о приёме на работу, переводах, увольнениях, тарификации работников отдела.

Пунктом 9.3. приказа «О распределении обязанностей между руководством ОАО «Самара-ГИС» от 19.10.2007 года предусмотрено, что главный звукорежиссер принимает участие в работе художественно-технического совета.

Судом первой инстанции установлено, что спорные произведения созданы ФИО2 после 01.01.2008 года и по 06.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.01.2013 года, по условиям которого работодатель поручает работнику в рамках исполнения его должностных обязанностей создание объектов интеллектуальной собственности, а именно, аудио-произведения для музыкального сопровождения телепередач, аудио-, видеороликов работодателя. Вознаграждение за созданные объекты интеллектуальной собственности работник получает в рамках установленной трудовым договором заработной платы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения исключительные права на данное служебное произведение принадлежит работодателю в полном объеме в отношении использования его любым способом (включая воспроизведение (без ограничения тиража); запись в цифровом форме, распространение, импорт, прокат и иную переработку, практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включение в базы данных и мультимедийную продукцию, регистрацию знаков) и в любой форме на территории Российской Федерации в течение всего срока действия исключительных прав, с правом их передачи полностью или частично, в том числе с правом выдачи лицензий любым лицам на условиях, определяемых по собственному усмотрению работодателя. Работодатель вправе без ограничений распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на служебные произведения любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе: путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права); предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Согласия работника на такую передачу (предоставление) не требуется. Работодатель может при использовании служебного произведения указывать своё имя или наименование, а также обладает другими правами, предусмотренными ст.1295 ГК РФ. Работник разрешает работодателю осуществлять обнародование служебных произведений любым способом по усмотрению работодателя с указанием имени работника (п.3, п.4, п.5 договора).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что его положения вступают в силу и действуют с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 8 соглашения предусмотрена обязанность работника ежемесячно на основании акта приема-передачи передавать работодателю созданные в рамках данного соглашения служебные произведения.

Из материалов дела видно, что приказом от 06.08.2014 года № ФИО2 уволен с должности главного звукорежиссера на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

ФИО2 поданы в ООО «РАО» заявления от 12.10.2010 г, 31.10.2011 г., 20.08.2013 г., 21.04.2015 г. о регистрации заявленных ПАО «Самара-ГИС» произведений как служебных. Указанные произведения зарегистрированы в ООО «РАО». Автором произведений указан ФИО2

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2016 года решение Кировского районного суда г. Самара от 08.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самара-ГИС» к ФИО2 о понуждении передать служебные произведения, оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, работая в должности главного звукорежиссера, занимался творческой деятельностью по изготовлению материала на основании служебного задания работодателя. Служебные задания исполнялись ответчиком. Спорные произведения фактически переданы работодателю для использования в телепрограммах и передачах, и использованы.

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Самара-ГИС» к ФИО1 о признании исключительного права на использование спорных произведений, поскольку работа по созданию спорных произведений выполнялась ФИО2 в рамках трудового договора и дополнительного соглашения. Эта работа относилась к его трудовым обязанностям, соответствовала занимаемой должности – главного звукорежиссера. Работа ответчика оплачивалась. Исключительные права на использование данных произведений принадлежат работодателю. Решение в этой части не оспаривается ФИО2

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 07 ноября 2016 года ФИО2 заявлено о применении исковой давности (л.д. 160).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года проведено заседание комиссии с участием работодателя ПАО «Самара-ГИС» и работников по вопросу соблюдения главным звукорежиссером ФИО2 положений трудового договора № от 19.10.2007 года и условий дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 года, поскольку на 01.06.2013 года ФИО2 не предоставил ни одного акта приема-передачи со списком указанных в протоколе служебных произведений (л.д. 101-103).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении права истцу стало известно 04 февраля 2013 года, с учетом выходных дней, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.01.2013 года ФИО2 не передан акт приема-передачи служебных произведений уже в феврале 2013 года, однако, с исковыми требованиями истец обратился 15 сентября 2016 года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самара-ГИС», исходя из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права по требованиям о защите исключительных прав на служебные произведения, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, со ссылкой длящийся характер отношений между сторонами, при котором правообладатель вправе защищать свои права в каждом конкретном случае, что истец узнал о нарушении своего права только в момент ознакомления с постановлением об административном правонарушении, то есть 03.07.2015 года, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным, что ответчик не заявлял в суде о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку довод ответчика об истечении срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом, основанную на правильном применении норм статей 195, 200 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Самара - Городские Информационные Системы» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи