Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛС к АОА о признании недействительным акта межевания, внесении в государственный кадастр недвижимости отметки о споре, установлении границ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АОА на решение Первоуральского городского суда от 13.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителей АОА – ЗМК, ЗДК, возражения АЛС и третьего лица ДПБ, пояснения специалиста МСА, эксперта ХСА, судебная коллегия

установила:

АЛС на основании свидетельства о праве собственности, выданного главой администрации г. Первоуральска ( / / ), владеет земельным участком № в ... площадью ( / / ) кв.м, имеющим кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

АОА на основании договора дарения от ( / / ) принадлежит на праве собственности земельный участок № в ... площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что ответчиком при выполнении кадастровых работ по уточнению границ были нарушены права истца, поскольку было указано не соответствующее фактическому местоположение смежной границы, истец после уточнения просила признать недействительным акт межевания (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что подразумевает под этим результаты кадастровых работ) участка ответчика, внести в ГКН отметку о наличии спора, установить смежную границу по следующим координатам:

( / / )

Также истец просила возместить убытки, вызванные уничтожением забора, в размере ( / / ), взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование истец указала, что граница между участками в течение 20 лет определялась дренажной канавой, идущей от электрического столба до метки на заборе в районе туалета. С прежним собственником участка ЮВТ споров по границе не было. На указанной границе истец возвела забор из металлической сетки-рабицы, который в ( / / ) г. был уничтожен ответчиком и вместо этого возводится свой забор. который заходит на участок истца.

Ответчик АОА в судебное заседание не явилась, ее представитель ЗНЮ иск не признала, указав, что без проведения кадастровых работ невозможно установить границы участка истца, соответственно, не возможно определить нарушены ли ее права. Настаивала на том, что фактическая граница соответствует установленному ответчиком забору, а то, что его местоположение не соответствует установленной в ГКН границе, является кадастровой ошибкой, которая в настоящий момент устраняется. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы в ином месте, а также доказательств того, что именно АОА причинила ущерб и моральный вред.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: изменить границу между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить ее как отрезок от точки с координатами ( / / ) взыскать с АОА в пользу АЛС в возмещение материального вреда ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от ( / / ) в резолютивной части исправлена описка. Вместо значения координаты ( / / ) указано значение ( / / ) Также исправлена описка в мотивировочной части - на странице 6 в абзаце 7 указано «сетка рабица протяженностью, со слов истца, 25 м».

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, в том числе в части отказа в признании недействительными кадастровых работ, АОА обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на невозможность изменения смежной границы при сохранении в ГКН сведений о ее ранее установленном местоположении, отсутствии в решении норм материального права, примененных судом. Также указала на неправильную оценку судом доказательств по делу, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба при представлении истцом доказательств его причинения супругом ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции АЛС против удовлетворения жалобы возражала, указав, что граница установлена судом правильно, исходя из фактически сложившегося длительное время порядка пользования.

Эти же обстоятельства подтвердил ДПВ, возражавший против удовлетворения жалобы.

АОА надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители ЗМК и ЗДК настаивали на том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка АОА произошла кадастровая ошибка, поскольку координаты были установлены не по фактическим границам, а по ранее имевшимся в материалах инвентаризации сведениям, в результате чего ни одна граница участка АОА не совпадает с фактической. Настаивали на том, что при определении местоположения смежной границы следует исходить не из указанных в ГКН координат, а из местоположения возведенного АОА забора. Полагали, что расхождение между забором и границей, которую просит установить истец, объясняется погрешностью измерений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ или возникновении спора должно определяться по фактически существующему длительное время.

Как видно из межевого плана от ( / / ) и кадастровой выписки на участок №, границы земельного участка ответчика установлены в ГКН по результатам кадастровых работ.

При этом согласно заключению специалиста МСА и заключению эксперта АСА фактическая граница между участками истца и ответчика, определенная установленным в ( / / ) г. ответчиком забором, не соответствует юридической границе, указанной в ГКН, выходит за пределы участка ответчика и находится на участке истца.

Оспаривая выполненные кадастровые работы, истец просила установить смежную границу исходя из исторически сложившегося порядка пользования, соответствующего дренажной канаве, уничтоженной ответчиком. Указанное ею местоположение смежной границы, как видно из материалов дела и представленного суду апелляционной инстанции плана, не совпадает ни с установленным в ГКН, ни с фактически существующим на момент спора.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что местоположение смежной границы должно определяться по ранее существовавшей дренажной канаве и по фасаду участков данное местоположение соответствует электрическому столбу. Однако относительно дальнейшего прохождения дренажной канавы мнения не совпали. Каких-либо природных или искусственных ориентиров, определявших границу участков по задней меже и существовавших длительное время, не сохранилось. АОА, настаивавшая на том, что граница в этом месте определяется окончанием ее забора, не представила доказательств, что в таком виде забор существует длительное время.

С учетом этого суд первой инстанции при определении исторически сложившегося местоположения смежной границы, опираясь на показания свидетеля АЛП, являющегося председателем ( / / ) пояснения третьего лица ДПВ, подтвердивших, что границы участков в СНТ определялись в соответствии с планом организации сада, обоснованно руководствовался заключением специалиста МСА, установившим местоположение спорной границы расчетным путем, исходя из указанной в свидетельстве АЛС ширины участка, отсчитанной от дренажной канавы между ее участком и участком третьего лица ДПВ

Судебная коллегия соглашается с тем, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих место нахождения уничтоженной между участками сторон дренажной канавы, указанный специалистом МСА способ восстановления ее местоположения является верным.

Доводы ответчика о необходимости определения границы по установленному в 2013 г. забору судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста МСА и эксперта Х(А)СА местоположение установленного АОА забора не совпадает ни с координатами смежной границы, указанными по результатам проведенных в отношении ее участка кадастровых работ, ни с местоположением границы, выведенным специалистом МСА расчетным путем, исходя из указанных в свидетельствах сторон длин линий.

В заседании суда апелляционной инстанции специалист МСА пояснил, что независимо от того, какую из наиболее подходящих при данных обстоятельствах границ брать за точку отсчета – существующие дренажные канавы на соседних участках (между участками № или участками № или установленную в ГКН границу между участками № и № (которая практически совпадает с дренажной канавой) местоположение спорной границы между участками истца и ответчика не соответствует установленному АОА забору.

Эксперт Х(А)СА, на применении заключения которой настаивала ответчик, в заседании суда апелляционной инстанции, указала, что ею в заключении определялись только фактические и юридические границы участка. Определение достоверного местоположения смежной границы ею не осуществлялось.

Из заключения эксперта Х(А)СА следует, что фактическая площадь участка ответчика составляет ( / / ) кв.м, что превышает не только площадь указанную в правоустанавливающем документе (( / / ) кв.м), но и площадь, установленную по результатам кадастровых работ (( / / ) кв.м).

Доводы представителей ответчика о наличии кадастровой ошибки судебной коллегией также отклоняются, поскольку надлежаще оформленных встречных требований об исправлении данной ошибки заявлено не было.

Отклоняются судебной коллегией и доводы представителей ответчика о необоснованности отсчета ширины участка истца от дренажной канавы, а не установленной в ГКН смежной границы ДПВ, поскольку истец и третье лицо ДПВ в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что смежная граница между их участками должна проходить по дренажной канаве и спора относительно ее местоположения между ними нет. То обстоятельство, что данная граница не соответствует установленной в ГКН для данного спора не имеет правового значения, поскольку истец и третье лицо в отсутствие спора могут привести ее местоположение в соответствие с надлежащим во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости установления смежной границы по указанным истцом координатам является правильным.

То обстоятельство, что ширина участка ответчика в этом случае не совпадает с указанной в правоустанавливающем документе, основанием для отказа в иске не является, поскольку исходя из изложенных обстоятельств и оценки доказательств в совокупности, иного местоположения дренажной канавы, уничтоженной ответчиком, не доказано.

Вместе с тем из решения следует, что судом наряду с изменением смежной границы отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из указанной нормы установить или уточнить границы земельного участка с требуемой точностью возможно лишь однократно.

Соответственно, удовлетворение требований истца об установлении смежной границы не возможно без одновременного признания недействительными результатов ранее выполненных кадастровых работ, при которых граница была установлена неверно.

По этой причине отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительными результатов ранее состоявшихся кадастровых работ по установлению смежной границы необоснован.

Учитывая факт несовпадения установленной при кадастровых работах смежной границы с действительной, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Соответственно, выполненные в отношении участка ответчика кадастровые работы могут быть признаны недействительными по иску АЛСс. только в части смежной границы.

Проверяя соблюдение установленного порядка проведения кадастровых работ, судебная коллегия также отмечает, что в межевом плане отсутствует согласие истца с установленным местоположением смежной границы. Формальное соблюдение процедуры согласования, оформленное публикацией в средствах массовой информации в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости», при выявленных судом противоречиях не может свидетельствовать о соответствии выполненных кадастровых работ требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с недоказанностью его причинения действиями АОА, судебной коллегией также отклоняются. Как правильно указал суд, ответственность за снос забора, осуществленный в интересах ответчика, несет именно данное лицо. При этом коллегия находит необходимым отметить неверное указание судом первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части протяженности забора, которая со слов ответчика составляет 25, а не 35 м, что однако не повлияло на правильность определенной судом суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 13.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта межевания и изменении границ отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № недействительными.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:2902031:32 и 66:58:2902031:31 в следующих координатах:

№

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1