Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.09.2012г. заключенный 03.08.2010 г. между ФИО3 и ФИО1 в лице ее представителя сына Г.В. предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признан прекращенным. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 728 620 рублей, также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 486 рублей 20 копеек и оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.10.2014 года в отношении Г.В. , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, в том числе и по <...>Г.В, <...> ФИО3 в общей сумме 728 620 рублей, переданных последней по заключенному ими предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на предполагаемый к строительству жилой дом. Считает, что совершенные Г.В, преступные действия, виновность которого установлена приговором суда, постановленным после вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.09.2012г. является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015г., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о доставлении смс-сообщений, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.09.2012 г. заключенный 03.08.2010 г. между ФИО3 и ФИО1 в лице ее представителя Г.В. , действующим на основании доверенности ФИО1, предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу <...> признан прекращенным. Также решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 728 620 рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 486 рублей 20 копеек и оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 03.08.2010 года между ФИО3 и ФИО1 в лице действующего представителя Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в трехэтажном с чердаком жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно доверенности, ФИО1 уполномочила Г.В, быть ее представителем по всем вопросам, связанным со строительством на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...>, индивидуального жилого дома, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и выполнять любые действия связанные, с ее поручениями, производить отчуждение недвижимого имущества, в том числе получить денежные средства по совершенным сделкам.

В п. 2 предварительного договора указано, что ФИО1 в лице своего представителя Г.В, имела намерения на вышеуказанном земельном участке возвести трехэтажный индивидуальный жилой дом, зарегистрировать право собственности на возведенное строение, собрать документы на продажу земельного участка с находящимся на нем трехэтажным жилым домом, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A60v1T9N". 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N" 1 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N" 3 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C675CD8BC240DF447AF6CD38E46C54B5BA36CE592402D3B4349F7A989A6ED5E94DB9BB0A61v1T0N" 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Действия Г.В. не порождали для него никаких юридических последствий, так как при заключении предварительного договора купли-продажи Г.В. . действовал в интересах ФИО1 Согласно представленным в дело распискам денежные средства ФИО3 передавались Г.В. как представителю ФИО1

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 27.10.2014 года в отношении Г.В. установлено, что Г.В. мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО3 в общей сумме 728 620 рублей, переданных последней по заключенному ими предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на предполагаемый к строительству жилой дом.

То есть, из установленных обстоятельств следует, что денежные средства, переданные ФИО3 Г.В. . не были переданы им его доверителю ФИО1

В этой связи, данные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут быть предметом самостоятельного иска.

При таком положении, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу вышеназванной нормы закона.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление об отмене определения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи