Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора с дополнениями недействительным, признании общей совместной собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ими заключен брачный контракт, по условиям которого жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, приобретенные и оформленные на имя ФИО2, независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств, средств ипотеки, являются раздельной собственностью ФИО2, на данные объекты недвижимости не распространяется законный режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГШ-вы заключили дополнительное соглашение к указанному брачному договору, согласно которому обязательство по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором в полном объеме является личным обязательством ФИО2, на которое не распространяется законный режим обязательств супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в ходе рассмотрения дела требований изменяла, просила признать брачный договор от ДД.ММ.ГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать дом по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчикам в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты первоначального взноса в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики не возвратили указанную сумму, она обратилась с иском в суд. Однако суд взыскал сумму долга только с ФИО2, которая в ходе рассмотрения гражданского дела *** представила вышеуказанный брачный договор с дополнением. Истец направила исполнительный лист судебному приставу, однако решение не исполняется, поскольку ФИО2 не работает, доходов не имеет. Ответчик ФИО3 содержит дом, оплачивает налоги и ипотеку, до настоящего времени ответчики состоят в браке, сообща пользуются домом, в связи с чем истица полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, заключен для видимости, это было условием банка. Если бы она знала, что ответчики заключат брачный договор, она не дала бы им деньги в долг.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.09.2018, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права как кредитора, поскольку суд не может применить солидарную ответственность супругов по возврату долга. Если бы обязанность вернуть денежные средства лежала бы на обоих супругах, то заемные средства были бы отданы в течение 2-3 лет. Другого способа защитить свои права как кредитора у истца не имеется. ФИО3 вместе со своим отцом (братом истицы) сделал капитальный ремонт в доме, провел воду, канализацию, поменял полы, утеплил стены, сделал ванную, туалет, несет все расходы по содержанию и текущему ремонту дома, привел огород в порядок, построил во дворе хозяйственные помещения. В 2018 году взносы по ипотеке погашала мать ответчика ФИО4 из своей пенсии, она систематически давала им продукты. Племянник истицы, ответчик ФИО3, подтвердил, что подписание брачного договора – это требование банка (приложен скриншот переписки). Следовательно, он с самого начала был уверен, что сделка фиктивна, брачный договор был заключен только для того, чтобы получить кредит. ФИО2 заключала брачный договор только с целью уклонения от возврата долга и исключения притязаний со стороны мужа. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 реализует полномочия собственника, живет в доме одной семьей с ФИО2, ведет общее хозяйство, несет бремя содержания дома, однако отказал признать его собственником. Таким образом решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют отзывы ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей. При этом истицей дважды заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 (брата истицы) и его жены – ФИО4, указаны были телефоны. Однако результат рассмотрения ходатайства отсутствует, свидетельские показания не приведены. Суд неправомерно сделал вывод о наличии преюдициального значения решения суда по делу ***, в рамках которого законность брачного договора была оспорена в связи с тем, что супруги без ведома истицы изменили характер обязательств. Кроме того, деньги истица давала с условием, что в приобретаемом доме до самой смерти будет жить брат истицы – ФИО5 Однако ответчица ФИО2 выгнала ФИО5 из дома. В настоящем же деле другое основание иска – ничтожность сделки, поскольку она заключена без намерения создать последствия. По мотиву мнимости сделки брачный договор в деле *** не оспаривался, основания исков различны. Судом неправильно применены нормы права. Суд указал, что для защиты нарушенного права у истца имеется иной способ защиты. При этом суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О-О от 19.03.2009. Однако это определение касается иных случаев, а именно когда по условиям брачного договора собственником недвижимости становится не супруг-должник.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 710 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом и земельный участок по названному адресу приобретены ФИО2 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, жилой дом и земельный участок по <адрес> являются собственностью ФИО2, обязательство по ипотечному кредиту является личным обязательством ФИО2

Таким образом указанные соглашения взаимосвязаны и логичны, направлены на наступление правовых последствий в виде закрепления в личной собственности одного из супругов имущества и возложения только на него долга, возникшего в связи с приобретением этого имущества, находящегося в залоге. Данные правовые последствия фактически наступили, поскольку произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества, и на нее же возложены обязательства по погашению кредита, а также предоставленного истицей займа, средства которого были использованы для оплаты части цены за это имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано

Данным решением установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для частичной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка <адрес>. Заем в размере <данные изъяты> руб. признан личным обязательством ФИО2, поскольку оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности по этому обязательству не установлено.

Решение от 22.05.2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Бийского городского суда от 26.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ), заключенного между ответчиками, недействительным, которые были заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, и о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 решение от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать брачный договор мнимой сделкой на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что брачный договор, заключенный между ответчиками, не был направлен на достижение указанных в нем результатов, а также пришел к выводу о наличии у истца возможности защитить свои права иным образом.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам, основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно установить право индивидуальной собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Тот факт, что ответчики совместно проживают в указанном доме, а также то, что ответчик ФИО3 несет расходы по содержанию дома, данный вывод не опровергают, поскольку супруги Ш-вы являются членами одной семьи и указанные действия супруга соответствуют статусу члена семьи собственника дома. Ссылки истца на то, что родители ФИО3 помогают ответчикам, также не свидетельствуют о мнимости брачного договора.

Указанные доводы истца по существу сводятся к тому, что она считает нарушенными права своего брата ФИО5 и племянника ФИО3, однако указанные лица с требованиями о признании брачного договора недействительным в суд не обращались, соответствующих полномочий по представлению своих интересов ФИО1 не предоставляли.

Заключение брачного договора по требованию банка, на которое истица ссылается в жалобе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку является лишь одной из причин, мотивов ее заключения. Более того, указанное обстоятельство противоречит утверждению истицы о мнимости сделки, так как банк, в случае предъявления такого требования, напротив, рассчитывал на наступление соответствующих сделке правовых последствий с целью упрощения возможности дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее исключительно заемщику имущество в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, а создать лишь видимость его заключения для третьих лиц. Доказательств этого в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца иного способа защиты своих прав, как кредитора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что в результате заключенного брачного договора недвижимое имущество из собственности должника ФИО2 не выбыло, сам по себе брачный договор права истца, как кредитора, не нарушает. При этом истица вправе при недостаточности у ФИО2 имущества для удовлетворения требований ФИО1, как кредитора, потребовать выдела доли ФИО2 из состава иного общего имущества супругов, включая доходы ФИО3 и приобретенное им в браке иное имущество. Поэтому ссылки истицы на то обстоятельство, что если бы оба супруга были должниками перед ней, долг был бы давно погашен, поскольку ФИО3 имеет доход, за счет которого возможно исполнение обязательств перед нею, несостоятельны, как и ее несогласие с выводом суда о наличии у истца иного способа защиты права.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что, по мнению истицы, оспариваемой сделкой нарушены ее права, как кредитора, поскольку суд не может применить солидарную ответственность супругов по возврату долга. Признание брачного договора недействительным будет являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым сумма долга взыскана только с ФИО2 (т. 1, л.д. 30-32).

Таким образом, требования истицы предъявлены лишь с целью дельнейшей отмены вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО1 в установленном порядке решение от ДД.ММ.ГГ не обжаловала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 274-О-О не может повлечь отмену решения, хотя и являлась излишней.

Суждение апеллянта о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** не может иметь преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, основано на неправильном толковании ст. 61 ГПК, поскольку в данном деле участвуют те же лица. Поэтому установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении спора по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не признавал, что основания исков по указанным делам одинаковы. В противном случае ввиду тождественности спора в принятии иска было бы отказано или производство по делу прекращено (ст. 134, ст. 220 ГПК).

Не являются основанием к отмене решения и доводы истицы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Ш.В.Н. (брат истицы, отец ответчика ФИО3) и его жена - Ш.А.Н.

Действительно истцом было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц (т. 1, л.д. 69). Однако согласно справкам, составленным помощником судьи, при совершении неоднократных звонков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на номер телефона ***, указанный истцом в качестве телефона Ш.В.Н., взял трубку мужчина, который пояснил, что не является Ш.В.Н. и такого не знает; по сообщению оператора связи абонент телефонного номера *** (указанный истцом в качестве номера телефона Ш.А.Н.) временно заблокирован (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом судом были приняты меры к вызову указанных свидетелей, оказавшиеся безрезультатными. Повторное ходатайство истца о вызове названных лиц поступило в суд после рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 100-102).

Таким образом, суд при рассмотрении спора правильно применил материальный закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: