Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ГВ на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГВ о разъяснении определения Псковского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску АТ к ГВ о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ГВ к АТ о взыскании 71347 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ГВ., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 июля 2013 года определением Псковского городского суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу иску АТ к ГВ о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ипо встречному иску ГВ к АТ о взыскании 71347 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

ГВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Псковского городского суда, которым утверждено данное мировое соглашение и прекращено производство по делу. В заявлении ГВ сослалась на то, что указанным определением суда на АТ возложена обязанность в срок до 31 октября 2013 года прекратить использование части земельного участка, по адресу: <****>, с КН (****):16, площадью 234 кв.м., под огород, путем освобождения земельного участка от плодовых деревьев и кустарников. При этом в определении суд первой инстанции ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. Поскольку в материалах дела имеется два заключения экспертизы, неясно, в соответствии с каким из заключений должны быть исполнены условия мирового соглашения. Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, просит разъяснить определение суда в указанной части.

В судебном заседании ГВ поддержала ходатайство о разъяснении определения суда.

АТ указала на отсутствие неясности в тексте мирового соглашения и утвердившего его определения суда.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления ГВ. о разъяснении определения Псковского городского суда от 16 июля 2013 года отказано.

С данным определением не согласился ответчик ГВ., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что заключение экспертизы, на которое ссылается суд, состоялось в отношении земельного участка с кадастровым номером (****):17, в то время как в мировом соглашении идет речь о земельных участках с кадастровым номером (****):15 и кадастровым номером (****):16, в связи с чем подателю жалобы не понятно, по какому земельному участку определены точки 7-8-9-10-11-7.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ГВ поддержала доводы своей частной жалобы, просила о ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что мировое соглашение утверждено на тех условиях, как их сформулировали в заявлении об утверждении мирового соглашения сами стороны.

В соответствии с положениями ГПК РФ стороны сами определяют условия заключения мирового соглашения, в связи с чем условия не могут быть не ясны сторонам.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что определение от 16 июля 2013 года не содержит неясностей, поскольку в нем указано, какие конкретные действия должны быть совершены каждой стороной.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена ООО «Геостандарт» одна судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении фактического землепользования сторон, в том числе по каждому из указанных выше земельных участков с КН (****):15, (****):16, (****):17.

Условия мирового соглашения, воспроизведенные в тексте определения суда о его утверждении, содержат описание местоположения подлежащего сносу части сарая (КН (****):15), и указывают на прекращение использования АТ. частью земельного участка по адресу: <****>, с КН (****):16, площадью 234 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-12-7. Приложением к заключению экспертизы является план-схема расположения земельных участков, исключающий спор о местоположении подлежащего сносу сарая и подлежащей освобождению от пользования части земельного участка.

Доводы ГВ., содержащиеся в частной жалобе, в силу изложенного выше являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ГВ пояснила о необходимости разъяснения определения суда в связи с невозможностью его исполнения судебными приставами-исполнителями. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, акт о невозможности исполнения исполнительного документа отсутствует, судебный пристав- исполнитель с заявлением о разъяснении определения в суд не обращался, причин невозможности исполнения не усматривается.

Более того, из объяснений ГВ следует, что она не согласна с условиями подписанного ею мирового соглашения, фактически просит об отмене утвердившего его определения суда первой инстанции, фактически настаивает на удовлетворении заявленных ею по делу исковых требований, от которых она отказалась при заключении мирового соглашения, в связи с чем и было прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос отмены вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не может быть разрешен путем разъяснения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Малыгина Г.В.