Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств истца Тойота Премио, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответчика №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В пределах предусмотренного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита страховщиком произведена соответствующая выплата, в оставшейся части причиненный ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба без учета износа, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Премио.

Истцу в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: