Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-2398/2019 по апелляционной жалобе ООО «Промышленные инновации» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по иску Тананаева С.Г. к ООО «Промышленные инновации» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, арендной платы за пользование автомобилем, компенсации расходов за наем жилья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тананаев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные инновации» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, арендной платы за пользование автомобилем, компенсации расходов за наем жилья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 ноября 2009 года он работал в ООО «Промышленные инновации» сначала в должности директора по производству, а с 01 декабря 2017 года - в должности заместителя исполнительного директора по производству и развитию в подразделение Управление (трудовой договор № 132 от 27 ноября 2019 года). В период трудовой деятельности ему периодически в нарушение требований действующего законодательства задерживали выплату заработной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между ним (истцом) и ответчиком 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2019 года, ответчик (работодатель) в течение срока действия трудового договора обязан компенсировать с подтверждающими документами истцу (работнику) фактически понесенные расходы за наем жилья в г. Москва в размере не более чем 51724,00 рубля в месяц, а также разовую стоимость услуг агентства недвижимости по подбору квартиры и сопровождению сделки в сумме 36207,00 рублей и залог/обеспечительный депозит, предусмотренный в договоре найма жилого помещения в сумме 51724,00 рублей. Вместе с тем, несмотря на представленные им (истцом) работодателю документы, подтверждающие его фактические расходы за наем жилья, данная компенсация за период с февраля 2019 года и по август 2019 года в общей сумме 335 000 рублей не была выплачена работодателем. По условиям договора аренды, заключенного 01 декабря 2017 года между сторонами, он (истец) в связи с производственными нуждами ответчика, передал во временное пользование последнему транспортное средство <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца вносить арендную плату за пользование автомобилем, размер которой составляет 3450,00 рублей в месяц. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего задолженность по названному договору аренды за период с 01 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года составила 63710,00 рублей. Просил с учетом последующих уточнений взыскать в его (истца) пользу с ООО «Промышленные инновации» денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 33729,89 рублей, денежную компенсацию фактически понесенных расходов за наем жилья в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2009 года за период с февраля 2019 года по август 2019 года в общей сумме 335000,00 рублей; компенсацию за задержку выплат по понесенным расходам за наем жилья за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 марта 2019 года в размере 93119,27 рублей, рассчитанную по день фактической выплаты согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ; задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 декабря 2017 года за период с 01 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 63710 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 января 2018 года по 22 августа 2019 в размере 4066,02 рубля, и далее с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тананаев С.Г. и его представитель по доверенности Звягина О.Б., представитель ответчика – ООО «Промышленные инновации» не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещались надлежащим образом.

ООО «Промышленные инновации» представило письменные возражения на иск.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Тананаева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, арендной платы за пользование автомобилем, компенсации расходов за наем жилья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» в пользу Тананаева С.Г. компенсацию за задержу выплат по заработной плате в размере 23925 рублей 39 копеек, компенсацию понесенных расходов на наем жилья в размере 335000 рублей, компенсацию за задержку выплат по понесенным расходам на наем жилья в размере 28631 рубль 82 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 55418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4644 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тананаеву С.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 7676 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные инновации» просит отменить как незаконное и необоснованное данное решение суда в части компенсации понесенных расходов за найм жилья в размере 335000,00 рублей и компенсации за задержку выплат по понесенным расходам за найм жилья в размере 28631,82 рубля, принять в указанных частях новое решение, которым требования Тананаева С.Г. к ООО «Промышленные инновации» о взыскании компенсации расходов за найм жилья и процентов за задержку данных выплат удовлетворить частично, взыскав за период с 01 марта по 12 августа 2019 года компенсацию за найм жилья в сумме 242418,19 рублей и проценты за задержку выплат по компенсации понесенных расходов за нам жилья в размере 21665,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции при принятии решения по делу в указанной части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права, заключающихся в неправильном определении периода, за который образовалась задолженность по выплате компенсации за наем жилья, и в том, что суд первой инстанции не учел, что аренда жилья производилась прежде всего в интересах истица, в связи с чем оплата ответчиком истцу стоимости проживания является доходом последнего. и с учетом п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ подлежит включению в налоговую базу на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем истца Тананаева С.Г. по доверенности Звягиной О.Б., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тананаев С.Г. и его представитель по доверенности Звягина О.Б., представитель ответчика – ООО «Промышленные инновации» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем Тананаева С.Г. по доверенности Звягиной О.Б. и представителем ООО «Промышленные инновации» по доверенности Алексеевой О.Н. поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2009 года по 12 августа 2019 года Тананаев С.Г. работал на ООО «Промышленные инновации» сначала в должности <данные изъяты>, а с 01 декабря 2017 года - в должности <данные изъяты>

29 июня 2018 года между ООО «Промышленные инновации», как работодателем, и Тананаевым С.Г., как работником, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2019 года, по условиям которого в целях обеспечения выполнения работником своих трудовых обязанностей, учитывая, что работник имеет постоянное место жительства, отличное от места работы, работодатель в течение срока действия трудового договора компенсирует в соответствии с подтверждающими документами работнику понесенные расходы на наем жилья в г. Москва в размере не более, чем 51724,00 в месяц, а также разовые услуги агентства недвижимости по подбору квартиры и сопровождению сделки в сумме 36207,00 рублей, а также залог/обеспечительный депозит, предусмотренный в договоре найма жилого помещения в сумме 51724,00 рублей.

01 июля 2018 года Тананаевым С.Г., как нанимателем, заключен с Судник Е.Л., как наймодателем, договор найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания 2-х комнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора найма – с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года (пп. 1.1, 1.3). Плата за наем составляет 47000,00 рублей (пп. 3.1). Указанный размер платы фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит. (п.3.2).

В соответствии с пп 3.1-3-5 того же договора найма при передаче квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый один месяц найма, которая составляет 47000,00 рублей, а также передает гарантийный залог в размере 47000,00 рублей, который возвращается нанимателю в день приемки квартиры и передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи-окончания найма квартиры и имущества.

01 июня 2019 года между Тананаевым С.Г., как нанимателем, и Судник Е.Л., как наймодателем, заключен аналогичный договор найма на ту же квартиру с теми же условиями и размерами платы за наем (47000,00 рублей в месяц) и гарантийного залога (47000,00 рублей, которые возвращаются нанимателю в день приемки квартиры и передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи-окончания найма квартиры и имущества). Срок действия данного договора определен сторонами с 01 июня 2019 года по 01 мая 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что в период с августа 2018 года по апрель 2019 года ООО «Промышленные инновации» перечислило Тананаеву С.Г. в счет компенсации аренды квартиры денежные средства в общей сумме 391500,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с назначением платежа «компенсация аренды квартиры» и отметкой Банка (филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москва) об исполнении, а именно: платежным поручением № 2121 от 21 августа 2018 года на сумму 121500,00 рублей, платежным поручением № 2135 от 22 августа 2018 года на сумму 45000,00 рублей, платежным поручением № 2667 от 17 октября 2018 года на сумму 70000,00 рублей, платежным поручением № 274 от 11 декабря 2018 года на сумму 20000,00 рублей и платежным поручением № 1083 от 29 апреля 2019 года на сумму 45000,00 рублей (т. 2, л. д. 80-85).

06 июня 2019 года Тананаев С.Г. подал на имя исполнительного директора ООО «Промышленные инновации» заявление о предоставлении ему (истцу)очередного отпуска с 24 июня 2019 года продолжительностью 50 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом по ООО «Промышленные инновации» за № 130-0 от 06 июня 2019 года Тананаеву С.Г. предоставлен отпуск на 50 календарных дней с 24 июня 2019 года по 12 августа 2019 года, а приказом за № 50-м от 13 июня 2019 года с Тананаевым С.Г. с 12 августа 2019 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя в исковом порядке требования о взыскании с ООО «Промышленные инновации» денежной компенсации фактически понесенных расходов за наем жилья в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2009 года в общей сумме 335000,00 рублей и процентов за задержку данных выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец ссылался на то, что, несмотря на представленные им (истцом) работодателю документы, подтверждающие его фактические расходы за наем жилья, данная компенсация за период с февраля 2019 года и по август 2019 года в общей сумме 335000 рублей (с февраля по май 2019 года – по 47000,00 рублей в месяц и с июня по август – по 49000,00 рублей в месяц) не была выплачена работодателем.

В представленных суду первой инстанции возражениях на данные требования истца, ООО «Промышленные инновации» выражало несогласие с периодом, за который истец просил взыскать ему невыплаченную компенсацию за наем жилья, считая, что этот период начинается не с февраля 2019 года, а с марта 2019 года, с размером данной компенсации, полагая, что размер ежемесячной платы за наем жилья должен определяться за минусом 13% налога на доходы физических лиц и, как следствие, с размером процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также ссылалось на то, что представленные истцом в подтверждение факта передачи наймодателю денежных средств в размере 47000,00 рублей и 49000,00 рублей расписки не отвечают принципу достоверности.

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации фактически понесенных расходов за наем жилья в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2009 года за период с февраля 2019 года и по август 2019 года в общей сумме 335000,00 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что согласно материалам дела с истцом произведены расчеты по компенсации за наем жилья, оплате услуг по подбору квартиры и обеспечительному залогу по январь месяц 2019 года.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не привел доказательства, на основании исследования и оценки которых он пришел к приведенному выше выводу, мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и согласился с позицией истца относительно периода возникновения задолженности по выплате компенсации за наем жилья и размера данной задолженности, и не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанному требованию истца.

Не дал суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации фактически понесенных расходов за наем жилья в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2009 года и оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договоров найма от 01 июля 2018 года и 01 июня 2019, заключенных между истцом, как нанимателе, и Судник Е.Л., как наймодателем, вышеназванным платежным поручениям о перечислении истцу денежных средств с назначением «компенсация аренды квартиры», представленным стороной ответчика, и копиям расписок Судник Е.Л., представленным истцом.

Права и обязанности работника и работодателя закреплены в ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в соответствии с положениями которых, в частности, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность, закреплены в главе 24 ТК РФ, согласно положениям которой (ст. ст. 168-169 ТК РФ) к таким гарантиям относятся возмещение работодателем работнику расходов по найму жилого помещения, связанные со служебными поездками, командировками, а также расходы по обустройству на новом месте жительства при переезде работника на работу в другую местность.

В п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года) указано, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, 29 июня 2018 года между ООО «Промышленные инновации», как работодателем, и Тананаевым С.Г., как работником, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2019 года, по которому работодатель принял на себя обязанность по компенсации работнику в течение срока действия трудового договора расходов на наем жилья в г. Москва.

В названном соглашении также указано, что такая компенсация производится работодателем именно в целях обеспечения выполнения работником своих трудовых обязанностей, поскольку работник имеет постоянное место жительства, отличное от места работы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленные инновации» о том, что аренда жилья производилась не в интересах работодателя, а прежде всего в интересах истца, которым и заключался договор найма, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 210, 211 Налогового кодекса РФ ответчик, как налоговый агент, обязан производить удержание с денежных выплат, причитающихся истцу за расходы по найму жилья, налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ), являются несостоятельными.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями пп. 1-2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

Таким образом, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями пп. 1-2 п. 2 ст. 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.Однако только лишь то, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В данном случае работодатель обязался компенсировать истцу расходы за наем жилья в г. Москве именно в целях обеспечения выполнения трудовых обязанностей работником, который имеет постоянное место жительства, отличное от места работы.

При таких обстоятельствах компенсация работнику за наем жилья осуществляется работодателем прежде всего в своих интересах, так как работник не смог бы исполнять свою работу, если бы жил в другом месте.

Доказательств того, что квартира, которую снял истец, относились к категории элитного жилья с элементами роскоши, что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений им преследовалась цель удовлетворения именно своих индивидуальных потребностей, обусловленных преимущественно избранным ими образом жизни, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, затраты на компенсацию расходов работника по найму жилья ответчик – ООО «Промышленные инновации» несет прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса истца и, соответственно, об отсутствии у него личного дохода, подлежащего налогообложению на основании пп. 1-2 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленные инновации» о том, что период возникновения задолженности по выплате истцу компенсации за наем жилья начинается не с февраля 2019 года, а с марта 2019 года, и заканчивается 12 августа 2019 года, а также доводы относительно представленных истцом в подтверждение факта передачи наймодателю денежных средств в размере 49000,00 рублей за июнь, август 2019 года копий расписок, и как следствие, доводы относительно размера указанной задолженности и размера процентов по ст. 236 ТК РФ.

Как следует из вышеизложенного, в материалах дела имеются представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о начале периода возникновения задолженности по выплате истцу компенсации за наем жилья не с февраля 2019 года, а с марта 2019 года копии платежных поручений с назначением платежа «компенсация аренды квартиры» и отметкой Банка (филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москва) об исполнении, согласно которым ответчик перечислил истцу в указанных целях: 21 августа 2018 года - 121500,00 рублей (платежное поручение № 2121), 22 августа 2018 года - 45000,00 рублей (платежное поручение № 2135), 17 октября 2018 года - 70000,00 рублей (платежное поручение № 2667), 11 декабря 2018 года - 20000,00 рублей (платежное поручение № 274) и 29 апреля 2019 года - 45000,00 рублей (платежное поручение № 1083), а всего в общей сумме 391500,00 рублей.

Стороной истца факт перечисления ответчиком и получения Тананаевым С.Г. указанных денежных средств в счет компенсации за наем жилья не оспаривался.

Из позиции стороны ответчика, озвученной в суде первой инстанции, в том числе и в представленных возражениях на иск, и по существу подтвержденной в апелляционной жалобе, следует, что все денежные средства, указанные в перечисленных выше платежных поручениях с назначением платежа «компенсация аренды квартиры», перечислены истцу в счет компенсации за наем жилья за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

В соответствии с условиями договора найма, заключенного 01 июля 2018 года между Тананаевым С.Г., как нанимателем, и Судник Е.Л., как наймодателем, и действовавшего в период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года, плата за наем жилья, которую наниматель обязан уплачивать наймодателю не позднее первого числа каждого месяца, составляет 47000,00 рублей.

С учетом этого общий размер платы за наем жилья, которую истец должен был уплатить наймодателю за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, то есть за 8 месяцев, составит 376000,00 рублей (47000,00 х 8 мес. = 376000,00).

Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что началом периода возникновения у ответчика задолженности по выплате истцу компенсации за наем жилья начинается с марта 2019 года.

Содержащиеся же в возражениях стороны истца на апелляционную жалобу доводы о незаконности исключения ответчиком из периода расчета задолженности по найму жилья февраля 2019 года ввиду необоснованности зачета суммы залога в счет данной задолженности при отсутствии такого условия, а также условия о возврате залога, в соглашении и при отсутствии встречных требований ответчика о взыскании данных убытков и его доводов об этом в суде первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что истцу помимо компенсации за наем жилья была уплачена в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 июня 2018 года и денежная сумма в размере 51724,00 рубля в счет возмещения залога/обеспечительного депозита, предусмотренного в договоре найма жилого помещения, которая должна быть учтена в расходах по арендной плате.

Данный довод приведен ООО «Промышленные инновации» только в апелляционной жалобе.

При этом документов, свидетельствующих о том, когда и в каком размере ответчиком истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения залога/обеспечительного депозита, предусмотренного в договоре найма жилого помещения, суду не представлено. Все вышеназванные платежные поручения, находящиеся в материалах дела, имеют назначение «компенсация аренды квартиры».

Между тем, исходя из доводов возражений на апелляционную жалобу, факт получения от ответчика денежных средств в счет возмещения залога/обеспечительного депозита, предусмотренного в договоре найма жилого помещения, истцом не оспаривается.

Как усматривается из вышеназванных платежных поручений, все перечисления денежных средств истцу в счет компенсации платы за наем жилья, производились ответчиком в период действия договора найма от 01 июля 2018 года,

Условиями этого договора найма, в котором истец выступал в качестве нанимателя жилого помещения принадлежащего наймодетелю Судник Е.Л., предусмотрено, что при передаче квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый один месяц найма, которая составляет 47000,00 рублей, а также передает гарантийный залог в размере 47000,00 рублей, который возвращается нанимателю в день приемки квартиры и передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу (п. п. 3.3-3.5).

Из анализа приведенных условий следует, что гарантийный залог в данном случае выступает в качестве обеспечительного платежа.

Правоотношения, связанные с обеспечительным платежом регламентированы ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абз. 1 п. 1). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора найма от 01 июля 2018 года, предусмотренный последним гарантийный залог, являющийся по существу обеспечительным платежом, подлежит зачету в счет исполнения обязательства в данном случае - по плате за наем или возврату наймодателем нанимателю, что в данном конкретном случае влияет и на размер компенсации, которую ответчик, как работодатель, в соответствии с дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору обязан выплатить истцу, как работнику, за наем жилья.

С учетом этого содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу ссылка стороны на отсутствие со стороны ответчика доводов об этом в суде первой инстанции, встречных требований о взыскании убытков и условий о зачете залога в соглашении к трудовому договору не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

Более того, согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Между тем это не лишает ответчика права заявить об этом при апелляционном обжаловании.

В связи с этим доводы возражений стороны истца о необоснованности доводов заявителя жалобы о необходимости зачета суммы залога в счет задолженности по выплате компенсации за наем жилья ввиду отсутствия таких доводов в суде первой инстанции, встречных требований о взыскании убытков и условий о зачете залога в соглашении к трудовому договору являются несостоятельными, так как они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Не может судебная коллегия не согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что период исчисления задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за наем жилье оканчивается 12 августа 2019 года, то есть в день прекращения трудовых отношений.

В соответствии условиями заключенного 29 июня 2018 года между ООО «Промышленные инновации», как работодателем, и Тананаевым С.Г., как работником, дополнительного соглашения к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2019 года, работодатель только в течение срока действия трудового договора компенсирует в соответствии с подтверждающими документами работнику понесенные расходы на наем жилья в г. Москва.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось то, что заключенный 27 ноября 2009 года между ООО «Промышленные инновации», как работодателем, и Тананаевым С.Г., как работником, трудовой договор № 132 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 12 августа 2019 года.

Из совокупности всего указанного выше следует, что задолженность ООО «Промышленные инновации» перед Тананаевым С.Г. по выплате компенсации за наем жилья следует исчислять с 01 марта по 12 августа 2019 года.

При этом заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера платы за наем, указанного в представленных истцом расписках наймодателя за июнь-август 2019 года, размеру платы за наем, установленному договором найма, заключенным между истцом и наймодателем 01 июня 2019 года, а также о несоответствии названных расписок принципу достоверности доказательств.

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям как договора найма от 01 июля 2018 года, так и договора найма от 01 июня 2019 года, заключенных между Судник Е.Л., как наймодателем, и Тананаевым С.Г., как нанимателем, в письменной форме с подписями обеих сторон, плата за наем квартиры составляет 47000,00 рублей (п. 3.1 каждого из договоров). При этом указанный размер платы является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 3.2 каждого из договоров).

Так же в п. 5.5 каждого из названных договоров найма указано, что все исправления и дополнения по тексту договора имеют юридическую силу только при их взаимном удостоверении сторонами или их полномочными представителями.

Стороной истца таких доказательств, которые были бы удостоверены и наймодателем, и нанимателем и свидетельствовали бы об изменении ими по взаимному согласию по договору найма от 01 июня 2019 года размера платы за наем с 47000,00 рублей на 49000,00 рублей, представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок Судник Е.Л. от 03 июня 2019 года, 30 июня 2019 года (т. 1, л. д. 52-53, т. 2, л. д. 78-79) и 10 августа 2019 года (т. 1, л. д. 119), согласно которым последняя, как наймодатель, получила от Тананаева С.Г., как нанимателя, денежные суммы в размере по 49000,00 рублей за наем квартиры за июнь, июль и август 2019 года, таковыми доказательствами не могут быть признаны.

Во-первых, названные копии расписок не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В материалах дела представлены только незаверенные в установленном законом порядке копии названных расписок, подлинники данных расписок отсутствуют. Более того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что подлинные расписки суду первой инстанции не представлялись и не исследовались им.

Во-вторых, указанные расписки по своей форме не отвечают как требованиям об изменении договора, содержащимся в п. 1 ст. 452 ГК РФ, так и условиям п. п. 3.2 и 5.5 договора найма от 01 июня 2019 года, поскольку они не имеют взаимного удостоверения сторон.

Поскольку стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств изменения размера платы по договору найма от 01 июня 2019 года с 47000,00 рублей на 49000,00 рублей, задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за наем жилья за период с 01 июня по 12 августа 2019 года может быт рассчитана только исходя из условий самого договора найма, то есть из 47000,00 рублей.

С учетом этого и условий договоров найма от 01 июля 2018 года и от 01 июня 2019 года, согласно которым плата за наем составляет 47000,00 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за наем жилья за период с 01 марта по 12 августа 2019 года составит 253193,55 рублей, согласно следующему расчету:

47000,00 х 5 мес. (с марта по июль 2019 года) = 235000,00

47000,00 / 31 день (август 2019 года) х 12 дней = 18193,55

235000,00 + 18193,55 = 253193,55.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 132 от 27 ноября 2019 года сроки выплаты работодателем компенсации работнику за наем жилья не установлены.

Из расчета, представленного стороной истца, расчет процентов произведен с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом должна быть внесена плата наем жилья наймодателю.

С таким порядок расчета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, соглашается и ответчик, что следует из приложенного к апелляционной жалобе расчета.

Исходя из этого и учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу за задержку выплаты компенсации за наем жилья составит 22795,14 рублей согласно следующему расчету:

- за март 2019 года:

c 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года - в сумме 1869,82 рубля (47000,00 х 7.75% х 1/150 х 77 дн. = 1869,82);

c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - в сумме 987,00 рублей (47000,00 х 7.5% х 1/150 х 42 дн. = 987,00);

c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 954,10 (47000,00 х 7.25% х 1/150 х 42 дн. = 954,10);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 1074,73 рубля (47000,00 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 1074,73);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 936,87 рублей (47000,00 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 936,87);

итого 5822,52 рубля;

- за апрель 2019 года:

c 01 мая 2019 года по 16 июня 2019 года - в сумме 1141,32 рубля (47000,00 х 7.75% х 1/150 х 47 дн. = 1141,32);

c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - в сумме 987,00 рублей (47000,00 х 7.5% х 1/150 х 42 дн. = 987,00);

c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 954,10 рублей (47000,00 х 7.25% х 1/150 х 42 дн. = 954,10);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 1074,73 рубля (47000,00 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 1074,73);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 936,87 рублей (47000,00 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 936,87);

итого 5094,02 рубля;

- за май 2019 года:

c 01 июня 2019 года по 16 июня 2019 года - в сумме 388,53 рубля (47000,00 х 7.75% х 1/150 х 16 дн. = 388,53);

c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - в сумме 987,00 рублей(47000,00 х 7.5% х 1/150 х 42 дн. = 987,00);

c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 954,10 рублей (47000,00 х 7.25% х 1/150 х 42 дн. = 954,10);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 1074,73 рубля (47000,00 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 1074,73);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 936,87 рублей (47000,00 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 936,87);

итого 4341,23 рубля.

- за июнь 2019 года:

c 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года - в сумме 658,00 рублей (47000,00 х 7.5% х 1/150 х 28 дн. = 658,00);

c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 954,10 рублей (47000,00 х 7.25% х 1/150 х 42 дн. = 954,10);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 1074,73 рубля (47000,00 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 1074,73);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 936,87 рублей (47000,00 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 936,87);

итого: 3623,70;

- за июль 2019 года:

c 01 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 885,95 рублей (47000,00 руб. х 7.25% х 1/150 х 39 дн. =885,95);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 1074,73 рубля (47000,00 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 1074,73);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 936,87 рублей (47000,00 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 936,87);

итого: 2897,55;

- за период с 01 августа 2019 года по 12 августа 2019 года:

с 13 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года - в сумме 237,43 рубля (18193,55 х 7.25% х 1/150 х 27 дн. =237,43);

c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - в сумме 416,03 рубля (18193,55 х 7% х 1/150 х 49 дн. = 416,03);

c 28 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года - в сумме 362,66 рублей (18193,55 х 6.5% х 1/150 х 46 дн. = 362,66);

итого: 1016,12.

Таким образом, общий размер денежной компенсации составит 22795,14 рублей (5822,52 + 5094,02 + 4341,23 + 3623,70 + 2897,55 + 1016,12 = 22795,14).

При всей совокупности всего вышеприведенного, обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Промышленные инновации» в пользу Тананаева С.Г. компенсации понесенных расходов за наем жилья в размере 335000,00 рублей и компенсации за задержку выплат по понесенным расходам за наем жилья в размере 28631,82 рубля подлежит изменению путем снижения размера указанных сумм: компенсации расходов за наем жилья – до 253193,55 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по расходам за наем жилья – до 22795,14 рублей.

В связи с этим изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Промышленные инновации» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из указанного выше и принимая во внимание размер других удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Промышленные инновации» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск составит 7099,76 рублей (253193,55 + 22795,14 + 23925,39 + 55418,00 + 4644,15 = 359976,23 – 200000,00 = 159976,23 х 1% + 5200,00 = 6799,76 + 300,00 (по требованию о компенсации морального вреда) = 7099,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Промышленные инновации» в пользу Тананаева С.Г. компенсации понесенных расходов за наем жилья в размере 335000,00 рублей и компенсации за задержку выплат по понесенным расходам за наем жилья в размере 28631,82 рубля и в части взыскания в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственной пошлины в размере 7676,19 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Промышленные инновации» в пользу Тананаева С.Г. компенсацию понесенных расходов за наем жилья в размере 253193 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек и компенсацию за задержку выплат по понесенным расходам за наем жилья в размере 22795 (двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тананаева С.Г. к ООО «Промышленные инновации» о взыскании компенсации понесенных расходов за наем жилья и компенсации за задержку выплат по понесенным расходам за наем жилья отказать.

Взыскать с ООО «Промышленные инновации» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 76 копеек.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленные инновации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи