Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595, УФССП по Орловской области, УМВД России по Орловской области о взыскании убытков, причиненных вследствие списания административного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2014 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Орловскому филиалу № 8595 ОАО «Сбербанк России», УФССП по Орловской области, УМВД России по Орловской области о взыскании убытков, причиненных вследствие списания административного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей».

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя УМВД России по Орловской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным ней доводам, возражения представителя УФССП по Орловской области ФИО3 и представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 (далее – Банк), УФССП по Орловской области, УМВД России по Орловской области о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного списания административного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением сотрудника ДПС 57 № от 21 марта 2011 г. он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <...> руб., который был им оплачен 19 апреля 2011 г.

Однако, несмотря на своевременную уплату штрафа, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и 19 сентября 2012 г. с его счета, открытого 30 мая 2012 г. в связи с заключением договора о вкладе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано <...> руб. (<...> руб. штраф + <...> руб. исполнительских сбор).

По окончании срока действия договора о вкладе, он обратился в Банк, который отказал ему в выплате процентов (7.25 % годовых), поскольку в течение срока его действия с указанного счета произошло списание денежных средств.

Истец полагал, что Банк, в соответствии с положениями ст. 839 ГК РФ, должен был начислить ему проценты по условиям договора, начиная с даты его заключения (30 мая 2012 г.), по дату списания денежных средств (19 сентября 2012 г.), что составляет <...> руб. Поскольку Банк указанные проценты не начислил, то с последнего, помимо указанных процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Учитывая, что в результате незаконного списания с его счета денежных средств он не получил причитающиеся по договору проценты (7.25 % годовых), просил в соответствии с положениями ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ взыскать с РФ в лице Министерства финансов России за счет казны РФ убытки в виде недополученных по вкладу процентов в сумме <...> руб. С ответчиков также просил взыскать судебные расходы: составление претензий <...> руб., оформление доверенности <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что убытки причинены истцу в результате правомерных действий УГИБДД УМВД России по Орловской области, которое направило на исполнение в адрес судебных приставов-исполнителей постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа.

Указывает на то, что поскольку УГИБДД УМВД России по Орловской области не располагало сведениями об уплате ФИО1 штрафа, то в силу положений ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо было обязано направить его на исполнение в службу судебных приставов.

Ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на сотрудников УГИБДД УМВД России по Орловской области обязанность проверять факт уплаты штрафа перед направлением постановления на исполнение. В то время, как обязанность по розыску должника, уплатившего штраф, истребованию и проверке информации об уплате штрафа возложена на судебных приставов-исполнителей.

Полагает, что суд неправомерно не усмотрел нарушений, которые привели к возникновению убытков у ФИО1 в связи со списанием штрафа, в действиях сотрудников Банка, поскольку ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ возлагает на Банк обязанность незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением сотрудника ДПС № от 21 марта 2011 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме <...> руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 01 апреля 2011 г.

19 апреля 2011 г. штраф ФИО1 был оплачен в отделении Банка № 8595/0030 (т. 1 л. д. 9).

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 15 июня 2011 г. вышеуказанное постановление должностным лицом ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области направлено для принудительного исполнения в ФССП по Глазуновскому району Орловской области, на основании которого СПИ Глазуновского РОСП 13 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л. <...>).

В ходе исполнительного производства постановлением СПИ Глазуновского РОСП от 13 сентября 2012 г. на счет ФИО1, открытый в Орловском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8595/00030 (№) обращено взыскание на сумму <...> руб., из которых <...> руб. – сумма штрафа и <...> руб. – исполнительский сбор (т. 1 л. <...>).

Из материалов дела также следует, что счет, на который обращено взыскание, был открыт 30 мая 2012 г. в связи с заключением ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» договора о вкладе «Победитель», по условиям которого истец внес вклад в сумме <...> руб. под 7.25 % годовых сроком на 1 год. Договором также предусмотрено, что расходные операции по вкладу возможны только в виде получения процентов по вкладу (п. 2.8 договора). При этом в случае, если вклад востребуется в течение первых 6 месяцев срока действия договора, то проценты подлежат начислению исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования (0.01 % годовых) (п. 2.12).

Поскольку в течение срока действия договора имело место списание денежных средств, то проценты по договору в размере 7.25 % истцу не начислялись.

17 августа 2013 г. вклад ФИО1 был закрыт, денежные средства им были получены в сумме <...>. (с учетом условия о перечислении <...> руб. в адрес Общероссийской общественной организации и военной службы и списанных <...> руб.) (л. д. 8).

Согласно расчету Банка, в случае соблюдения условий договора по внесенному ФИО1 вкладу размер процентов составил бы <...> руб. <...> коп. (т. 1 л. д. 151-152).

Списанные <...> руб., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, на момент разрешения спора ФИО1 возвращены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основанием к возбуждению исполнительного производства и последующему списанию со счета истца денежных средств послужило направление должностным лицом ГИБДД УВД по Орловской области постановления о наложении административного штрафа, который истцом в установленный законом срок был оплачен, суд первой инстанции пришел выводу о том, что действия должностных лиц ГИБДД УВД по Орловской области по направлению указанного постановления на исполнения являются незаконными, в связи с чем, на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ взыскал убытки, причиненные истцу за счет средств казны РФ.

С таким выводом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы УМВД России по Орловской области, согласна.

Так, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции от 04 мая 2011 г., действовавшей на момент направления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей), при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из сообщения отдела доходов УФК по Орловской области, по состоянию на дату оплаты ФИО1 штрафа (19 апреля 2011 г.) функции администратора доходов бюджета по штрафам, взимаемым за нарушение ПДД РФ, осуществлялись УМВД России по Орловской области. В соответствии с требованиями приказа Министерства финансов РФ № 92н от 05 сентября 2008 г. и приказа Федерального казначейства № 8н от 10 октября 2008 г. в адрес администратора доходов ежедневно через систему электронного документооборота направлялись документы: выписка из лицевого счета администратора доходов с приложением платежных документов и выписка из сводного реестра поступлений и другие документы, содержащие информацию о поступивших платежах.

УФК по Орловской области подтвердило, что информация об уплате ФИО1 штрафа, согласно чек-ордеру от 19 апреля 2011 г. на сумму <...> руб., была включена Орловским отделением № 8595 в платежное поручение № 668 от 20 апреля 2011 г., которое отражается в выписке лицевого счета УВД по Орловской области за 20 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 20 апреля 2011 г. УВД по Орловской области, структурным подразделением которого, согласно Приказу МВД России от 28 сентября 1998 г. № 618, являлось ГИБДД по Орловской области, располагало информацией об уплате ФИО1 штрафа, в связи с чем, оснований для направления постановления о привлечении последнего к административной ответственности для принудительного исполнения не имелось.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что списание 19 сентября 2012 г. денежных средств со счета ФИО1 произошло в том числе и в связи с несоответствующими закону действиями судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (13 сентября 2012 г.) за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления постановления в законную силу (01 апреля 2011 г.) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2).

Поскольку штраф на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 был оплачен, а постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтвердила в судебном заседании представитель УФССП по Орловской области, истец не получал, срок, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, не прерывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 9 ст. 36 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм, совершил исполнительные действия - вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого произведено списание денежных средств со счета ФИО1, за пределами срока давности исполнения постановления, не обоснованно не окончив 01 апреля 2012 г. исполнительное производство.

Довод представителя УФФСП по Орловской области в суде апелляционной инстанции о том, что в момент вынесения постановления об обращении взыскания (13 сентября 2012 г.) судебный пристав-исполнитель руководствовался действовавшей на момент совершения исполнительных действий редакцией ст. 31.9 КоАП РФ, которая предусматривала двухгодичных срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к постановлениям о назначении административного наказания, вступившим в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, также подлежит возмещению за счет средств казны РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки с РФ через Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ, не имеется.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы УМВД России по Орловской области со ссылкой на ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ о противоправных действиях Банка, который после оплаты ФИО1 штрафа не направил об этом информацию в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, поскольку ч. 8 указанной статьи была введена Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ, то есть после оплаты ФИО1 штрафа.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: