Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07августа2020года об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18августа2016года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галяутдинову Э.Р., Галяутдинову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18августа2016года постановлено: взыскать солидарно с Галяутдинова Э.Р. и Галяутдинова Р.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в общей сумме – 2025641,97руб., судебные издержки – 27828,11руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <№> дома <№> по <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2112000 руб.

22июля2020года Галяутдиновы Р.Г. и Э.Р. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем изменения ранее установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в сумме 2702000 руб., указав, что с момента вынесения решения суда стоимость квартиры изменилась, что подтверждается экспертным заключением ООО «РУ эксперт» от 10 июля 2020 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07августа2020года начальная продажная стоимость заложенного имущества увеличена до 2161600 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19октября2020года, представитель ПАО«Банк Уралсиб» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, а также на несущественную разницу между указанной в решении стоимости заложенного имущества и установленной судом при решении вопроса об изменении этой стоимости.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе в тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к решению данного вопроса такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 04февраля2014года № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда от 18 августа 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленный Галяутдиновыми Р.Г. и Э.Р отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 496-20 от 10июля2020года, подготовленный ООО «РУ эксперт», согласно которому, рыночная стоимость квартиры <№> дома <№> по <адрес> на 10 июля 2020 года составляет 2702000 руб., установил, что изменение рыночной стоимости заложенного имущества является существенной для заявителей.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Банка о несущественном изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку категория «существенности» является оценочной и подлежит самостоятельному определению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что для обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо проведение торгов и признании их несостоявшимися основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при решении данного вопроса.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая2013года, является необоснованной. Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 13 Обзора об изменении установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, касается случаев невозможности реализации заложенного имущества с публичных торгов по первоначальной цене и указывает на порядок изменения этой цены.

Проведенные публичные торги, признанные впоследствии несостоявшимися, являются доказательством невозможности реализации залогового имущества по стоимости, ранее установленной судебным решением.

Цель изменения первоначальной стоимости заложенного имущества, как указал Конституционный Суд в Определении № 221-О - обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07августа2020года об изменении порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18августа2016года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галяутдинову Э.Р., Галяутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина