Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – заведующего МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 «Солнышко» ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» №44 от 30 марта 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности инструктора по физической культуре в МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» с 01 апреля 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» в пользу ФИО3 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 163 472 руб. 04 коп.

Взыскать с МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4769 руб. 44 коп.

Считать запись №35 в трудовой книжке АТ –VI №4082979 от 22 августа 2014 года «Принята на должность руководителя физического воспитания» недействительной.

Считать запись №36 в трудовой книжке АТ –VI №4082979 от 22 августа 2014 года «Принята на должность инструктора по физической культуре» действительной.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной записи №36 в трудовой книжке о принятии ФИО1 на должность инструктора по физической культуре с 22 августа 2014 года, возложении на МБДО Емельяновский детский сад №5 «Солнышко» обязанности произвести перерасчет заработной платы, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад № 5 «Солнышко» (далее по тексту- МБДОУ Емельяновский детский сад № 5) об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № 129 от 22 августа 2014 года замещала должность руководителем физического воспитания в МБДО Емельяновский детский сад № 5. 30 января 2017 года уведомлена об увольнении на основании ст. 180 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания занимаемой ею должности. При получении 06 февраля 2017 года трудовой книжки ей стало известно, что запись № 35 от 22 августа 2014 года, в которой указано, что ФИО1 принята на должность руководителя физического воспитания признана недействительной. Также в трудовой книжке имелась запись № 36 от 22 августа 2014 года, в которой было указано, что ФИО1 принята на должность инструктора по физической культуре. Обе записи осуществлены на основании приказа № 125 от 22 августа 2014 года. О том, что в трудовую книжку вносились изменения, работодателем не уведомлена, заработная плата начислялась в соответствии с должностью руководителя физического воспитания, что подтверждается расчетными листками. В январе 2017 года ею получен расчетный листок, в котором указано, что заработная плата начислена как инструктору по физической культуре. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата работников учреждения, поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении ей была предложена одна вакансия - рабочий по стирке и ремонту спецодежды и белья (0,5 ставки), иные вакантные должности не предложены. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительной запись в трудовой книжке № 36 от 22 августа 2014 года – «Запись № 35 считать недействительной. Принята на должность инструктора по физической культуре»; возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет ее заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года, исходя из должности руководителя физического воспитания; отменить приказ заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 № 44 от 30 марта 2017 года «Об увольнении ФИО1»; восстановить в должности руководителя физического воспитания; взыскать с МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 сумму заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2017 года в размере 129 244, 88 рубля, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – заведующий МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что приказом № 59 от 27 апреля 2017 года ФИО1 уже была восстановлена в должности инструктора по физической культуре, однако, к работе не преступила, в связи с чем была уволена.

В представленных возражениях истец ФИО4, помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав заведующую МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 ФИО2, представителя МКУ Управление образования Емельяновского района ФИО5, истца ФИО6, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ДБОУ Емельяновский детский сад № 5 и ФИО1 заключен трудовой договор № 129, по условиям которого истец принята на должность руководителя физического воспитания. Приказом № 125 от 22 августа 2014 года ФИО1 приняла МБДОУ Емельяновский детский сад № 4 на должность руководителя физического воспитания с 22 сентября 2014 года.

Как следует из показаний представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, приказ, в котором запись № 35 от 22 августа 2014 года признана недействительной, и указано на то, что ФИО1 принята на должность «инструктора по физической культуре» представить в суд для обозрения не представляется возможным.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 и вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью «инструктор по физической культуре» предусмотрена должность руководителя физического воспитания, включенная в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 298.

Факт замещения истцом должности руководителя физического воспитания подтверждаются расчетными листками, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года, уведомлением от 31 октября 2016 года.

При этом, в соответствии со штатным расписанием на 01 января 2017 года в ДБОУ Емельяновский детский сад № 5 имелась только должность «инструктор по физической культуре», должность «руководитель по физической культуре» отсутствовала.

Приказом заведующего МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 № 25 от 21 февраля 2017 года замещаемая истцом должность приведена в соответствие со штатным расписанием, указано, что ФИО6 занимает должность инструктора по физическому воспитанию. Подпись ФИО4 в указанном приказе, а также в дополнительном соглашении от 21 февраля 2017 года отсутствует.

16 марта 2017 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя о сокращении ФИО1, указав, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). В уведомлении о предстоящем увольнении ФИО1 предложена должность рабочий по стирке и ремонту спецодежды (белья) на 0,5 ставки с указанием на то, что другие вакантные должности в МБДОУ № 5 отсутствуют.

При этом работодателем не предложена ФИО1 должность старшего воспитателя, которая была свободна с 22 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, что подтверждается приказом № 27 о расторжении трудового договора с ФИО7 и приказом № 29 о приеме с 01 марта 2017 года ФИО8 на должность старшего воспитателя в МБДОУ Емельяновский детский сад № 5.

17 апреля 2017 года внештатным правовым инспектором труда Профсоюза внесено представление руководителю МБДОУ Емельяновского детского сада № 5 «Солнышко» ФИО2 об устранении выявленных нарушений законодательства с предложением отменить приказ № 44 от 30 марта 2017 года. Приказом № 59 от 27 апреля 2017 года отменен приказ № 44 от 30 марта 2017 года «Об увольнении ФИО1», указано на необходимость ФИО1 приступить в работе по должности «Инструктор по физической культуре» 28 апреля 2017 года. С указанным приказом ФИО1 не согласилась, о чем сделала соответствующую запись 28 апреля 2017 года. В связи с чем, основания считать, что ФИО1 была восстановлена в должности отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 21, 57, 66, 81, 82, 180, 181, 373, 394 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца в части внесения исправления в запись трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по март 2017 года, исходя из того, что работодатель в лице заведующего ФИО9 на момент принятия на работу ФИО1 указала в трудовой книжке и трудовом договоре должность, не предусмотренную штатным расписанием, чем допустила злоупотребление своими правами. Вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 в должности инструктора по физической культуре, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии которые истец могла бы замещать с учетом квалификации, также является правильным.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 163 472,04 рублей судебной коллегией проверен и найден правильным, иного расчета представителем ответчика не представлено.

Разрешая содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что решение подлежит отмене, поскольку 27 апреля 2017 года ФИО1 уже была восстановлена в должности инструктора по физической культуре, однако, к работе не преступила, в связи с чем вновь была уволена, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанные действия совершены работодателем после прекращения с работником трудовых отношений и без его согласия, а потому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующего МБДОУ Емельяновский детский сад № 5 «Солнышко» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи