Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением – <...> и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 21.01.2013 года, которым был расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный 05.08.2003 года между ФИО5 и ФИО1 Право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, однако последняя и члены ее семьи (муж и дети) в квартире зарегистрированы, но не проживают. Ответчики не являются членами семьи истца, в связи с чем, он полагает, что их право пользования жилым помещением в силу закона подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, их интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Щелковского филиала МОКА ФИО6, которая возражала удовлетворению иска.

Представитель третьего лица - МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Щелково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Фрязино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 18 сентября 2013г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 26 декабря 2013г. исправлена описка в решении суда в части фамилии ответчицы ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО5 на стадии апелляционного обжалования решения умер 03.12.2013г. Определением суда от 10 июля 2014г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца правопреемником ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> Московской области на основании решения Щелковского городского суда от 21.01.2013 года, которым расторгнут договор пожизненной ренты от 05.08.2003 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено.

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы бывший собственник и члены ее семьи, но фактически не проживают. Ответчик ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой в связи с приобретением на нее права собственности по договору ренты. Ответчики ФИО4 и дети приобрели право пользования квартирой как члены семьи собственника ФИО1

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, расторжение договора ренты и прекращение права собственности ФИО1 на квартиру в силу ст. ст. 209, 292 ГК РФ влечет за собой прекращение их права пользования данной квартирой, а иных соглашений с новым собственником, направленных на сохранение права пользования либо его приобретение, сторонами не заключалось. Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие с регистрационного учета в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

На последнее судебное заседание судом приняты меры по вручению извещения через органы полиции, из ответа следует, что по месту регистрации ответчики не проживают, место их проживания не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, для привлечения адвоката в качестве представителя ответчиков.

Принимая во внимание установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, для соблюдения баланса интересов сторон по делу, включая право истца на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с привлечением к участию в деле его представителя в прядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и не представлено в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств, влияющих на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора с учетом значимых обстоятельств. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в спорной квартире не проживает с семьей с сентября 2011г., снимает для проживания иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не намерена проживать, а желает сохранить регистрацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчиками жилищных прав. Положения ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применяются. В возникшей правовой ситуации законом не предусмотрена возможность сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи