Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Хромцова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным права залога недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /Р.Д.И. / )13., финансового управляющего ( / К.П.Ф./ )14., представителей ответчика ( /К.Л.В. / )15., ( /Н.А.В. / )16, судебная коллегия

установила:

Хромцов В.Н. обратился в суд с иском, просит признать прекращенным в силу закона залог, зарегистрированный в отношении недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <№>:2723, общей площадью 252,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№>:1886, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22.03.2016 в размере 4 463831 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12639 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <№>:2723, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№>:1886, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 084800 рублей, земельного участка – 1772800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 на основании исполнительного листа ФС <№> от 23.06.2018, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Хромцова В.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплата госпошлины; обращение взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; в пользу взыскателя Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 наложен арест на имущество должника Хромцова В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 произведена оценка имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах. Залоговое имущество должника в рамках исполнительного производства было выставлено на торги 19.02.2020. 19.03.2020 в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило извещение о нереализации имущества на торгах.

30.04.2020 была начата процедура повторных торгов, опубликовано извещение о проведении повторных торгов со снижением цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 исполнительные действия отложены, при этом торги признаны несостоявшимися. В дальнейшем решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 имущество отозвано с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец считает, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, являются незаконными. АО «Россельхозбанк» мог и должен был узнать, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги признаны несостоявшимися, установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. 24.02.2021 истец обратился в банк с заявлением о принятии банком предмета залога. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в определенный для этого срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Действия банка по отзыву исполнительного листа и возврату имущества с повторных торгов, наряду с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является действием по обходу определения стоимости заложенного имущества и, по сути, попыткой снизить указанную цену предмета залога, что нарушает права должника.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что в отношении спорного имущества проводились первые и повторные торги, которые били признаны несостоявшимися, в том числе с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2021 ответ ТУ Росимущества в Свердловской области об аннулировании торгов не соответствует требованиям законодательства. После объявления повторных торгов они были начаты, состоялись извещения, имуществу присвоен лот. Действия до приостановки торгов свидетельствуют о признании повторных торгов несостоявшимися, решение об этом размещено на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области. У УФССП России по Свердловской области после прекращения исполнительного производства отсутствовали основания для направления информации по оконченным торгам, у ТУ Росимущества в Свердловской области не было оснований для внесения изменений на сайте по оконченным торгам, датированных 10.08.2021 об их аннулировании. Начатые, а затем приостановленные повторные торги должны закончиться их прекращением, которое дает основание признать торги несостоявшимися. Поскольку повторные торги являются несостоявшимися, банк не реализовал свое право на получение залога, залог прекращен в силу закона.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (торги № 280420/2638935/01) отсутствует информация о признании указанных торгов несостоявшимися, однако организатором торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 08.09.2021 создано извещение (торги № 280420/2638935/02), согласно которому торги по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: ЛОТ № 15 – жилой дом, площадью 252,7 кв.м, кадастровый номер <№>:1886, адрес: <адрес>, собственник Хромцов В.Н., признаны несостоявшимися, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании торгов несостоявшимися выполнено ТУ Росимущества в Свердловской области. Аналогичная информация содержится в данных по электронному аукциону на дату 21.09.2021 в извещении о проведении торгов № 280420/2638935/02, в котором отражено, что указанное извещение создано для исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2021 с целью размещения протокола о признании торгов несостоявшимися по указанному лоту с реестром изменений 08.09.2021, изменен результат торгов по лоту № 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / Р.Д.И./ )17 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий Хромцова В.Н. - ( /К.П.Ф. / )18., представители ответчика ( / К.Л.В./ )19., ( /Н.А.В. / )20 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с части 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Для прекращения ипотеки требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств - возбуждение исполнительного производства, проведения двух торгов в рамках исполнительного производства, уведомление взыскателя о признании торгов несостоявшимися, предоставление месячного срока для оставления имущества за собой, отсутствие выраженного волеизъявления на это по истечении месяца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Истец считает залог прекратившимся, ссылаясь на положения статьи статью 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22.03.2016 в размере 4 463831 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12639 рублей 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <№>:2723, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№>:1886, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3084800 рублей, земельного участка – 1772800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 на основании исполнительного листа ФС <№> от 23.06.2018, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Хромцова В.Н., по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и оплате госпошлины; обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в пользу взыскателя Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.03.2020 проведены первые торги, признанные несостоявшимися, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на сайте ФССП России было размещено сообщение о проведении 28.05.2018 торгов по продаже имущества Хромцова В.Н., включенного в Лот № 15 (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:2723 и земельный участок, с кадастровым номером <№>:1886). Как следует из текста сообщения, прием заявок на торги определен следующим образом: дата начала подачи заявок с 30.04.2020; дата окончания подачи заявок 19.05.2020, дата рассмотрения заявок 26.05.2020.

08.05.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № 2-4/2018 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № 2-4/2018 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № 2-4/2018 удовлетворено, судом изменена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, стоимость жилого дома с учетом 80 процентов снижена до 2 353 142,40 руб., земельного участка - до 600 406,40 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2020 определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № 2-4/2018 отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отказано.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, банк обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, до окончания срока принятия заявок на участие в торгах (дата окончания приема заявок 19.05.2020) и до предполагаемой даты проведения повторных торгов (28.05.2020).

26.05.2020 повторные торги по продаже имущества должника Хромцова В.Н. были приостановлены, в последующем не возобновлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 15.06.2020 по 29.06.2020 по заявлению взыскателя. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 и от 14.07.2020 отложены исполнительные действия на срок с 30.06.2020 по 14.07.2020; на срок с 14.07.2020 по 28.07.2020.

28.09.2020 в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием отложения исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя возобновлено проведение торгов по исполнительному производству <№>-ИП.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа, 26.01.2021 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.08.2021, представленному по запросу суда, повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. не проводились в связи с отзывом имущества с реализации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 по административному делу № 2а-790/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 08.10.2018, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника и вынесению соответствующего постановления в период с 07.11.2018 по 06.03.2019, в несвоевременной передаче имущества должника на реализацию на торгах и вынесению соответствующего постановления в период с 28.04.2019 по 19.02.2020, в не возобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 28.09.2020, в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 по 28.09.2020, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( /С.О.А. / )21., выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 17АП-8634/2021(1)-АК по делу № А60-2168/2021 в связи с нахождением в производстве суда заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения, рассмотрением частной жалобы Хромцова В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 в суде апелляционной инстанции, имелись все основания для приостановления торгов, исполнительного производства и приостановления исполнительских действий.

Арбитражным судом установлено, что банк до проведения повторных торгов воспользовался правом и отозвал имущество с реализации, отсутствуют основания для признания залога прекращенным, обращение Хромцова В.Н. к АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии предмета залога не имеет правового значения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и арбитражного суда, являются обязательными в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о недобросовестном поведении банка по отзыву имущества с реализации до проведения повторных торгов, реализация прав в рамках дела о банкротстве не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания залога прекращенным.

Исходя из положений части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, поскольку залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися до окончания исполнительного производства и до 08.09.2021 отсутствовала.

Срок в течение, которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество после признания несостоявшимися повторных торгов.

В соответствии с протоколом № U31669-1 от 26.05.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги по лоту № 15 - жилой дом с кадастровым номером <№>:2723, и земельный участок, с кадастровым номером <№>:1886, площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, имеет статус - приостановлен.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № U31669-2 от 28.05.2020 по продаже арестованного имущества в электронной форме торги по лоту № 15 - жилой дом с кадастровым номером <№>:2723, и земельный участок, с кадастровым номером <№>:1886, расположенные по адресу: <адрес>, имеет статус - приостановлен.

Согласно распечатке с сайта ФССП России, сделанной 11.08.2021, повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. (лот 15) имеют статут – отменен/аннулирован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что повторные торги 28.05.2020 не состоялись без недобросовестного поведения ответчика, в последующем повторные торги не проводились по причине отзыва исполнительного документа взыскателем и окончанием исполнительного производства, не соблюдена процедура направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить за собой имущество должника в силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для прекращения ипотеки.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хромцова В.Н. банкротом, заявление признано арбитражным судом обоснованным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-2168/2021 Хромцов В.Н. признан несостоявшимся (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим ( / К.П.Ф./ )22.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание от 30.08.2021 организатору торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в срок до 10.09.2021 принять меры по размещению на сайтах www.torgi.gov.ru и https://rts-tender.ru сведений об объявлении повторных торгов (торги № 280420/2638935/01, № 31669 на сайте https://rts-tender.ru) несостоявшимися с 20.05.2020.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что на сайте электронной площадки https://rts-tender.ru, торги № 31669) 08.09.2021 размещен Протокол № U31669-2 от 08.09.2021 о признании торгов несостоявшимися. Согласно данным сайта электронной площадки https://www.tektorg.ru) торги № 5735-ОАОФАИ по лоту отменены. Установлено, что предписание Свердловского УФАС России от 30.08.2021 выполнено.

Поскольку в данном случае установлено, что повторные торги отменены и в этой связи признаны несостоявшимися, банк до проведения повторных торгов воспользовался правом и отозвал имущество с реализации, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания залога прекращенным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.