Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской область от 17 июня 2016г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогской таможне об оспаривании действий по проведению таможенного контроля в форме осмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее МИДК).

В обоснование требований административный истец указал, что 25 мая 2016г. при выезде с территории Российской Федерации на таможенному посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на грузовом автомобиле ДАФ с грузом – картофель, инспектором принято решение о прохождении осмотра автомобиля и полуприцепа с использованием МИДК. В результате осмотра транспортного средства, нарушений таможенных правил должностным лицом не выявлено.

По мнению административного истца, действия должностных лиц таможенного поста по направлению транспортного средства на осмотр с использованием МИДК, являются незаконными, поскольку какие-либо основания для данного осмотра отсутствовали.

ФИО1 считал, что указанные действия должностных лиц нарушают права административного истца, поскольку автомобиль подвергается радиационному излучению при осмотре с использованием МИДК и он несет необоснованные затраты времени для прохождения указанной процедуры.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил суд признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни по проведению 25 мая 2016г. в отношении грузового состава транспортных средств ДАФ регистрационный номер ..., полуприцепа ФИО2, регистрационный номер ... таможенного осмотра с использованием МИДК.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской область от 17 июня 2016г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 повторяет доводы административного искового заявления об отсуствии оснований для направления автомобиля на осмотр с использованием средств МИДК и нарушении его прав.

Таганрогская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу. В котором просит решение суда от 17 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Таганрогской таможни, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 мая 2016г. Производил пересечение границы Российской Федерации на таможенному посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на автомобиле ДАФ, регистрационный номер ..., с полуприцепом ФИО2, регистрационный номер ..., с грузом – картофель. При проведении проверки представленной ФИО1 таможенной декларации ..., таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля с использованием инспекционно-досмотрового комплекса.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 ст. 169 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509 "Об утверждении перечня и порядка применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации" (далее Порядок применения) утвержден порядок применения таможенными органами Российской Федерации технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК) при проведении таможенного контроля товаров и транспортных средств.

Пунктом 9 Порядок применения установлено, что ТСТК могут использоваться при таможенном контроле: любых товаров (в соответствии с техническими характеристиками ТСТК), перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в том числе ручной клади и сопровождаемого багажа пассажиров и транспортных служащих, несопровождаемого багажа пассажиров, среднегабаритных грузовых (товарных) упаковок, крупногабаритных грузовых упаковок; всех видов транспортных средств; международных почтовых отправлений; таможенных документов на товары и транспортные средства; средств идентификации (специальных марок, идентификационных знаков), наложенных на документы, товары и транспортные средства и иные места.

В пункте 3 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК).

Пунктом 12 Приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" предусмотрено, что таможенный осмотр с использованием ИДК проводится: а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК; б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с подпунктом 4 пункта 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 г. N 1186

Таким образом, из вышеперечисленных положений следует, что законодательно не установлено какого-либо ограничения в возможности использования МИДК при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что при проведении таможенного осмотра с использованием МИДК транспортное средство административного истца подвергается негативному радиационному излучению, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку МИДК соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Доказательств того, что при проведении осмотра с использованием МИДК транспортного средства подвергается радиационному облучению с превышением допустимых норм, что впоследствии может привести к получению дозы облучения с превышением установленных норм и как следствие привести к негативному воздействию на организм человека, использующее указанное транспортное средство, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской область от 17 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: