Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Донтрансгидромеханизация» о взыскании вреда, причиненного

окружающей среде», по апелляционному представлению Ростовского

межрайонного природоохранного прокурора на решение Железнодорожного

районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Донтрансгидромеханизация» о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, взыскании вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения законов в сфере охраны, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, в частности участка «Дельта Дона» природного парка «Донской» было установлено, что ЗАО «Донтрансгидромеханизация» допущены нарушения требований законов об особо охраняемых природных территориях, в том числе в части несоблюдения режима природного парка «Донской».

Истец просил суд признать деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизация» по реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области», повлекшую изменение исторически сложившегося природного ландшафта буферной зоны участка «Дельта Дона» природного парка «Донской», незаконной.

Обязать ЗАО «Донтрансгидромеханизация» восстановить нарушенное состояние окружающей среды, восстановив положение существовавшее до нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, за счет собственных средств посредством: разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ, предусматривающего восстановление исторически сложившегося природного ландшафта буферной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской», ликвидацию размещенного грунта (дамб обвалования карт намыва и уложенного в него грунта), образованного в результате работ по гидромеханизации, ликвидацию пруда и ликвидацию канала, соединяющего устроенный пруд с гирлом Большая Кутерьма, посредством их засыпки, демонтаж грунтовых работ, посадку тростника, а также иных видов работ; направления проекта восстановительных работ на региональную государственную экологическую экспертизу в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области; проведения работ в рамках проекта восстановительных (рекультивационных) работ, после получения положительного заключения региональной государственной экологической экспертизы на него.

Взыскать с ЗАО «Донтрангидромеханизация» в местный бюджет Азовского района ущерб, причиненный компоненту природной среды (охотничьим ресурсам), в размере 313 400 рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи подготовленными ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» материалами комплексного экологического обследования о реорганизации особо охраняемой природной территории областного значения часть природных комплексов и объектов на территории в северо-западной части окраины х. Рогожкино Азовского района, в буферной зоне участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» в результате деятельности АО «Донтрансгидромеханизации» утрачена и не может быть восстановлена либо не нуждается в особой охране, требования истца об обязании АО «Донтрансгидромеханизация» за счет собственных средств разработать проект восстановительных (рекультивационнных) работ по приведению территории буферной зоны участка «Дельта Дона» «Природного парка «Донской» в состояние, существующее до начала строительных работ в соответствии с проектной документацией «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области» и обязании АО в «Донтрансгидромеханизация» восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ утратили актуальность, просил суд взыскать с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет Азовского района ущерб, причиненный компоненту природной среды – охотничьими ресурсам, деятельностью по строительству пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области в буферной зоне участка «Дельта Дон» Природного парка «Донской» в размере 313 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 313400 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Донтрансгидромеханизация» - ФИО1 заявила о признании исковых требований прокурора в части взыскания с АО «Донтрансгидромеханизация» ущерба, причиненного компоненту природной среды – охотничьими ресурсам, деятельностью по строительству пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области в буферной зоне участка «Дельта Дон» Природного парка «Донской» в размере 313 400 рублей, предоставив платежное поручение о перечислении в УФК по Ростовской области (Администрация Азовского района) указанной суммы.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернова Е.В., Ростовский межрайонный природоохранный прокурор Науменко И.В. не возражали против принятия признания ответчиком иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «Донтрансгидромеханизация» и первоначально просил суд признать деятельность ЗАО «Донтрансгидромеханизация» по реализации проекта «Строительство пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области», повлекшую изменение исторически сложившегося природного ландшафта буферной зоны участка «Дельта Дона» природного парка «Донской», незаконной.

В последующем, в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет Азовского района ущерб, причиненный компоненту природной среды – охотничьими ресурсам, деятельностью по строительству пруда для садкового рыборазведения в районе х. Рогожкино Азовского района Ростовской области в буферной зоне участка «Дельта Дон» Природного парка «Донской» в размере 313 400 рублей.

Иные, ранее заявленные исковые требования, прокурор в судебном заседании не поддерживал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует отметить, что частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, вышел за пределы предоставленных ему нормами процессуального права полномочий, рассмотрев требования истца о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании деятельности незаконной, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что признание АО «Донтрансгидромеханизация» иска о взыскании ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято.

При таких обстоятельствах исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет Азовского района ущерба в размере 313 400 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку согласно представленного АО «Донтрансгидромеханизация» платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 АО «Донтрансгидромеханизация» перечислило в УФК по Ростовской области (Администрация Азовского района) в счет оплаты вреда, причиненного компоненту природной среды – охотничьим ресурсам, в результате деятельности общества 313 400 рублей, судебная коллегия считает решение суда исполненным.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года отменить.

Принять от АО «Донтрансгидромеханизация» признание иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 313400 руб.

Взыскать с АО «Донтрансгидромеханизация» в местный бюджет Азовского района вред, причиненный окружающей среде в размере 313400 руб.

В связи с уплатой АО «Донтрансгидромеханизация» 313400 руб. считать решение суда исполненным.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27.10.2017.