Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, соглашения о переводе долга от 10 мая 2012 года и соглашений о порядке и условиях исполнения обязательств от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года ФИО4 принял на себя обязательства в срок до 31 марта 2015 года выплатить ФИО1 задолженность за проданное ему недвижимое имущество в сумме в рублях эквивалентно равную 2 601 156 (двум миллионам шестистам одной тысяче ста пятидесяти шести) долларам США.

Первоначально, в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года, № 3 от 07 июня 2011 года ФИО1 продал ФИО3 земельный участок, площадью 5885 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 3691 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на них строениями.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года, №3 от 07 июня 2011 года ФИО3 принял на себя обязательства оплатить ФИО1 цену приобретенного недвижимого имущества на общую сумму 111 000 000 рублей в срок до 01 декабря 2012 года.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ и п. 4 ст. 2 вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества проданное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО1 до момента полного расчета с ним.

03 июня 2011 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, согласно которому, ФИО2 приобретает у ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество, стороной покупателя в договоре купли-продажи недвижимости по условию ФИО2 выступает ФИО3, а ФИО2 поручается за исполнение обязательств ФИО3

Данное условие взаимоотношений сторон об оформлении договоров на имя ФИО3 также подтверждается подпунктом 2 пункта 1 акта об исполнении обязательств от 16 июня 2011 года.

По смыслу и содержанию пунктов 1.1. и 2.1. договора поручительства от 07 июня 2011 года ФИО2 принял на себя обязательства полностью отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 любых обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО2 оплатил ФИО1 за ФИО3 часть цены недвижимого имущества в размере 21 000 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 акта об исполнении обязательств от 16 июня 2011 года. Пунктом 3 акта об исполнении обязательств от 16 июня 2011 года было также предусмотрено, что ФИО3 и ФИО2 уплатят ФИО1 остаток стоимости недвижимого имущества в размере 90000 000 рублей в срок до 01 декабря 2012 года.

10 мая 2012 года стороны заключили 3-х сторонний договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанные земельные участки и строения на них, а ФИО2 в качестве оплаты принял на себя долг перед ФИО1 по договорам купли-продажи недвижимого имущества №1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года в размере 90 000 000 рублей в срок до 01 декабря 2012 года. ФИО1 подписал данный договор с условием о сохранении залога на недвижимость.

Одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года стороны подписали соглашение о переводе долга от 10 мая 2012 года, согласно которому, долг ФИО5 по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года в размере 90 000 000 рублей переводится на ФИО2, который принял на себя обязательства погасить вышеуказанный долг перед ФИО1 в срок до 01 декабря 2012 года.

20 ноября 2012 года ФИО2 обратился к ФИО1. с письмом, в котором просил в связи с имеющейся необходимостью перенести срок уплаты указанного долга на 30 мая 2014 года.

30 мая 2014 года стороны заключили соглашение о порядке и условиях исполнения обязательств, по пункту 2.1. которого ФИО2 принял на себя обязательства погасить долг до 31 октября 2014 года, и при этом сумма долга была привязана к курсу доллара США, и составляла сумму, эквивалентную 2 601 156 долларов США в рублях.

В дальнейшем стороны заключили еще одно соглашение о порядке и условиях исполнения обязательств от 17 декабря 2014 года, по условиям которого по предложению ФИО2 срок уплаты его долга ФИО1 переносится на 31 марта 2015 года (п.1). Сумма долга остается привязанной к курсу доллара США и эквивалентна 2 601 156 долларов США в рублях по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах ОАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону на момент возврата (п.2).

В связи с тем, что в указанный срок (31 марта 2015 года) ФИО2 не возвратил долг, 14 и 25 апреля 2015 года ФИО1 обращался к нему с письмами о погашении долга, на которые не было получено никакого ответа. Вышеуказанный долг ответчиком не возращен истцу до настоящего времени, что нарушает условия имеющихся договоров, соглашений и права истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в рублях в размере эквивалентном 2 601 156 долларов США, по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме в рублях эквивалентно равной 518 363,2 долларам США, по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года в долларах США с 01 апреля 2018 года до момента фактического погашения задолженности, по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 90 000 000 рублей, проценты в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о необходимости государственной регистрации соглашений, заключенных между ФИО2 и Орешниковым СВ., не подтверждается требованиями законодательства и является незаконным.

По мнению апеллянта, в соответствии с условиями всех сделок и договоров, в том числе договора купли-продажи от 10 мая 2012 года, погашение долга производится в соответствии с порядком, установленным соглашением о переводе долга, которое и фигурирует в качестве основного обязательства в тексте соглашений о порядке и условиях исполнения обязательств от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года. При этом следует учесть, что фактически условия оплаты долга во всех документах (за исключением соглашений от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года) полностью одинаков — и срок и сумма и порядок.

Также ссылается на то, что стороны подтвердили, что все совершенные ранее между ними взаимосвязанные сделки (комплекс сделок) в отношении одних и тех же объектов недвижимости являются действующими и предусмотрели лишь иной порядок исполнения обязательства — новый срок и новый порядок расчета суммы долга с привязкой к курсу доллара США.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что соглашения о порядке и условиях исполнения обязательств от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года, изменяющие условия о сроках погашения долга и расчета размера долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества №1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года, соглашению о переводе долга от 10 мая 2012 года, договору купли-продажи от 10 мая 2012 года полностью соответствуют требованиям закона о форме изменения договоров.

Также апеллянт отмечает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось отдельных ходатайств о снижении неустойки, только лишь в отзыве был представлен отдельный расчет на снижение, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 неустойки, в связи с чем, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования ГПК РФ.

В своих возражениях ФИО2 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от имени ФИО1, а также представителей ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО9, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта, ответчика м третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 04 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с условиями которого, продавец ФИО1. продал в собственность покупателя ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5885 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем строением - склад литер А, площадью 131,6 кв.м. Общая цена недвижимого имущества в соответствии с п. 2 указанного договора составила 31 750 000 рублей.

06 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 земельный участок производственной базы, площадью 3691 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: производственное здание литер А, площадью 71,4 кв.м., производственное здание литер Б, площадью 232, 6 кв.м., гараж - караульное помещение литер Д, площадью 30,4 кв.м. Общая цена указанного недвижимого имущества по договору составила 47 500 000 рублей.

07 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5885 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем строением - склад литер А, площадью 131,6 кв.м. Общая цена недвижимого имущества в соответствии с п. 2 указанного договора составила 31 750 000 рублей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года ФИО3 принял на себя обязательства оплатить ФИО1 цену приобретенного недвижимого имущества в общем размере 111 000 000 рублей в срок до 01 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года проданное ФИО3 недвижимое имущество находится в залоге у ФИО1 до момента полного расчета покупателя с продавцом.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 03 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобретает у ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество: земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадями 3691 кв.м, и 5885 кв.м, соответственно, по цене 111 000 000 (сто одиннадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны заключают договор купли-продажи недвижимого имущества до 30 июня 2011 года на следующих условиях: ФИО1 предоставляет ФИО2 отсрочку платежа за недвижимое имущество до 01 декабря 2012 года, недвижимое имущество находится в ипотеке (залоге) у ФИО1 до полного расчета с ним.

Во исполнение условий указанного соглашения между ФИО1 и ФИО2 07 июня 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого, ФИО2 принял на себя обязательства полностью отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года оплатил ФИО1 за ФИО3 по акту об исполнении обязательств от 16 июня 2011 года денежную сумму в размере 21 000 000 рублей.

Пунктом 3 указанного акта об исполнении обязательств от 16 июня 2011 года предусмотрено, что остаток стоимости недвижимого имущества составляет 90 000 000 рублей и подлежит оплате в срок до 01 декабря 2012 года.

ФИО3 (продавец), ФИО2 (покупатель) и ФИО1. (залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал в собственность ФИО2 вышеуказанные: земельный участок, площадью 5885 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 3691 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на них строениями. ФИО2, в свою очередь, по указанному договору принял на себя обязательство перед ФИО1 по оплате оставшейся суммы долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года в срок до 01 декабря 2012 года в размере 90000 000 рублей.

10 мая 2012 года стороны подписали соглашение о переводе долга, согласно которому, долг ФИО5 по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года в размере 90 000 000 рублей переводится на ФИО10, который принял на себя обязательства погасить вышеуказанный долг перед ФИО1 в срок до 01 декабря 2012 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о переносе срока уплаты долга на срок до 30 мая 2014 года.

30 мая 2014 года ФИО2 и ФИО1. заключили соглашение о порядке и условиях исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.1. которого ФИО2 принял на себя обязательства погасить долг до 31 октября 2014 года, согласно п. 2.2 соглашения, сумма долга привязывается к курсу доллара США и становится эквивалентно равной 2601 156 долларам США в рублях.

17 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке и условиях исполнения обязательств, согласно п. 1 которого, по предложению ФИО2 срок уплаты его долга ФИО1 переносится на 31 марта 2015 года, а в соответствии с п. 2 соглашения, сумма долга остается привязанной к курсу доллара США и эквивалентна 2 601 156 долларам США в рублях по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах ОАО «Сбербанк России» г.Ростова-на-Дону на момент возврата.

В связи с тем, что в указанный новый срок – 31 марта 2015 года ФИО2 не возвратил ФИО1 долг, 14 и 25 апреля 2015 года истец обращался к ответчику с требованиями о погашении долга. Однако задолженность ответчиком не была возращена истцу.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 431, 433, 434, 450, 452, 454, 486, 555 ГК РФ и исходил из того, что возможность изменения цены договоров после их заключения не предусмотрена ни договорами купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 от 07 июня 2011 года, заключенными между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, заключенным между ФИО3 (продавцом), ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (залогодержателем). Из представленных суду соглашений от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года о порядке и условиях исполнения обязательств, заключенными между ФИО2 и ФИО1, следует, что сумма долга в размере 90 000 000 рублей привязывается к курсу доллара США и эквивалентна 2 601 156 долларам США в рублях по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах ОАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону на момент возврата. Соглашения подписаны сторонами. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Судом установлено, что в части цены недвижимого имущества сторонами определено условие договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 06 мая 2011 года и № 3 07 июня 2011 года о том, что цена недвижимого имущества, указанная в договорах, является твердой и не может быть изменена ни одной из сторон.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку соглашения от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года о порядке и условиях исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, соглашения также подлежали государственной регистрации.

Поскольку соглашения между ФИО2 и ФИО1, в том числе об изменении условий о цене договора, не были зарегистрированы, то суд счел, что указанные соглашения являются незаключенными, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками в силу п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 и ст. 168 ГК РФ, не порождающими правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований сверх суммы задолженности по оплате цены договоров купли-продажи недвижимого имущества, установленной этими договорами в размере 111 000 000 рублей, и счел необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 000 рублей (за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 21 000 000 рублей).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции принял во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов, учитывая то обстоятельство, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ до 5 000 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли - продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452, ст. 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашения от 30 мая 2014 года и от 17 декабря 2014 года о порядке и условиях исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, заключенных между сторонами в 2011 году, т.е. до вступления в силу вышеуказанных изменений, они подлежали обязательной государственной регистрации.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, истцовой стороной не было представлено доказательств того, что соглашения к договорам купли-продажи в настоящий момент зарегистрированы уполномоченным органом, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что данные соглашения не образовали юридических обязательств сторон, их подписавших.

Доводы апеллянта о том, что в силу закона дополнительные соглашения не подлежали государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В части доводов апеллянта о неправомерном снижении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с п. п. 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2015 года по 26 марта 2018 года составили 24 181 580 рублей 28 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в установленном порядке не было заявлено о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2018 года.