Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 1/90 от 12.12.2016, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании заключения служебной проверки от 23.05.2019, приказа от 23.05.2019 №273 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с января 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперуполномоченный по особо важным делам отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2019 №273 л/с ФИО1 уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 23.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, явно выходящего за пределы своих полномочий, а именно в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений №9561 от 23.06.2017, ФИО1 принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из него сведения о провоцировании ( / / )8 на получение взятки со стороны ( / / )7, и включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является ( / / )8, тем самым существенно нарушил права и законные интересы последнего. Вместе с тем, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура расторжения служебного контракта.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 23.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дискредитирующего и порочащего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2005 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность оперуполномоченный по особо важным делам отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2019 №273 л/с ФИО1 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 23.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, явно выходящего за пределы своих полномочий, а именно в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений №9561 от 23.06.2017, ФИО1 принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из него сведения о провоцировании ( / / )8 на получение взятки со стороны ( / / )7, и включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является ( / / )8, тем самым существенно нарушил права и законные интересы последнего.

Заключением служебной проверки от 23.05.2019 действия ФИО1 признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки от 23.05.2019, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки от 17.07.2017, основанием для проведения которой послужила поступившая из органа предварительного расследования в адрес ГУ МВД России по Свердловской области информация о возбуждении в отношении сотрудников органов внутренних дел ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие которого суд поставил в прямую зависимость от наличия факта вынесения 08.04.2019 Свердловским областным судом в отношении ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11 обвинительного приговора по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужившего основанием для проведения дополнительной служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 23.05.2019.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что действия ФИО1 подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции не учел, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что проведению служебной проверки, результаты которой оформлены оспариваемым заключением от 23.05.2019, предшествовала служебная проверка, инициированная на основании поступившей из органов предварительного расследования в адрес ГУ МВД России по Свердловской области информации о возбуждении в отношении сотрудников органов внутренних дел ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведении в отношении них следственных действий, применении мер процессуального принуждения, предъявлении обвинения.

Согласно результатам указанной проверки, оформленным заключением от 17.07.2017, факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 установить не представилось возможным, в связи с наличием существенных противоречий в пояснениях ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11, ( / / )7, устранение которых возможно только по результатам предварительного расследования путем дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, получения результатов судебной фоноскопической экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление виновности указанных лиц.

Окончательные выводы о наличии в действиях ( / / )11 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел, представитель нанимателя определил сделать по результатам расследования уголовного дела.

Иные фактические обстоятельства произошедшего, установленные при проведении проверки от 17.07.2017 полностью соответствовали фактическим обстоятельствам, отраженным в заключении служебной проверки от 23.05.2019.

Основанием для проведения служебной проверки от 23.05.2019, послужила информация, размещенная на официальном сайте Свердловского областного суда о постановлении 08.04.2019 в отношении ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11 обвинительного приговора по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке приговор, вынесенный Свердловским областным судом 08.04.2019 в отношении ( / / )9, ( / / )10, ФИО1, ( / / )11 в законную силу не вступил.

Оценивая представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 23.05.2019, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего органу внутренних дел право произвести увольнение сотрудника на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нашел своё подтверждение.

Содержащиеся в заключении служебной проверки от 23.05.2019 выводы о наличии в действиях ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основаны лишь на констатации факта вынесения в отношении истца обвинительного приговора, который в установленном порядке в законную силу не вступил.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, проведенная органом внутренних дел служебная проверка, результаты, которой оформлены заключением от 17.07.2017, не являющегося предметом настоящего служебного спора, не подтверждает факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку как указывалось выше, ответчик не смог придти к выводу о нарушении ФИО1 положений действующего законодательства в связи с наличием существенных противоречий, принял решение сделать окончательные выводы по результатам расследования уголовного дела.

Иных, новых материалов, подтверждающих факт совершения истцом проступка, которые не являлись предметом проверки в 2017 году, заключение служебной проверки от 23.05.2019 не содержит.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления, последующее постановление в отношении такого сотрудника обвинительного приговора, не вступившего в установленном порядке в законную силу, является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключением служебной проверки от 23.05.2019 факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, не нашел своего подтверждения.

Сама по себе констатация в заключении служебной проверки от 23.05.2019 факта принятия ФИО1 в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений №9561 от 23.06.2017, участия в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяет квалифицировать действия истца как порочащий проступок.

В силу того, что перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 23.05.2019, приказ об увольнении от 23.05.2019 №273 л/с не могут быть признаны законными.

В силу требований ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 24.05.2019.

Поскольку сторонами не оспаривался представленный ГУ МВД России по Свердловской области расчет среднемесячного денежного довольствия ФИО1 (41808 руб.), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 24.05.2019 по 17.10.2019, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу равен 200 948 руб. 13 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 23.05.2019 незаконным.

Признать приказ от 23.05.2019 №273 л/с об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с 24.05.2019.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.05.2019 по 17.10.2019 в размере 200 948 руб. 13 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова