Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности ,

установила:

Истец Л. В.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Л. Н.Г., Л. Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: , мкр. Салтыковка, , в муниципальной квартире. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера Исполкомом Балашихинского Райсовета Лесопаркового защитного пояса семье ее супруга. Ответчики были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи ее сына Л. В.Н., который умер. Заочным решением Балашихинского городского суда от определен порядок оплаты за квартиру и коммунальных платежей, но ответчики своих обязательств по внесению платы за жилое помещение не исполняют, поэтому имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по выделенной им ? доле оплаты по состоянию на конец 2018 года в размере 117 092 руб. 19 коп. Ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи и о месте их проживания ей неизвестно с осени 2013 года. Из поступающей в адрес ответчика Л. Н.Г. корреспонденции известно, что она брала в различных банках кредиты, от возврата которых уклоняется.

Истец Л. В.П. просит суд признать ответчиков Л. Н.Г., Л. Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: , мкр. Салтыковка, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что

Письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Решением Балашихинского городского суда от исковые требования

удовлетворены частично

Судом постановлено:

оставлены без удовлетворения.

В апелляционной Ж.ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставлен вопрос об отмене/изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов Ж. указано, что

На основании изложенного заявитель Ж. просил

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения апелляционная Ж., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной Ж. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной Ж. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией,

Возражения на апелляционную Ж. не поступили.

В возражениях на апелляционную Ж. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной Ж. без удовлетворения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную Ж. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной Ж., выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной Ж., представлении и возражениях относительно Ж., представления.

Первая инстанция

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ Ж. БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную Ж. вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной Ж. лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной Ж., поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной Ж. лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной Ж. без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене/изменению, в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В частности, в настоящем деле суд первой инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10, в результате такие подлежащие доказыванию обстоятельства, как наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не были определены в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не устанавливались судами.

Как следует из материалов гражданского дела, что

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что

Отклоняя возражения

Суд первой инстанции также правильно учел, что

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных Ж., представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной Ж.

Доводы апелляционной Ж. основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной Ж. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Новые доказательства

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной Ж..

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной Ж..

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную Ж., имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Ж., в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

ИЗМЕНЕНИЕ/ОТМЕНА РЕШЕНИЯ

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено/изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда от оставить без изменения, апелляционные Ж.ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда от отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о

в обжалуемой части – в части

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда от изменить в части и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Л.Наталью Г.ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 0000,00 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000,00, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 0000,00.

Взыскать с Л.Наталью Г.ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части иных исковых требований: о … – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи