Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: 1) расторгнут договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007г., заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант"; 2) с ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб.67 коп., из них сумма кредита – 3 532 863 руб.89 коп., сумма процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб.34 коп. по 13 635 руб.78 коп. с каждого; 3) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий ФИО3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, и установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, и установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

21.08.2012 г. Железнодорожным РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. По заявлению взыскателя исполнительное производство по реализации заложенного имущества многократно откладывалось на срок более одного года, то есть удерживалось обеспечение обязательства. С 22.04.2014 г. исполнительный лист взыскателем был отозван, о чем имеется отметка в исполнительном листе. 16.02.2015 г. взыскатель снова предъявил исполнительный лист в Железнодорожный РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области. 10.03.2015 г. между ОАО " Транскапиталбанк" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 г. ФИО2 признан правопреемником по делу № по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ФИО2 было известно из вышеуказанного договора и приложения к нему, что принимаемые им право требования на сумму 2 820 528 руб.91 коп. обеспечены договором поручительства ФИО1 и договором залога земельного участка, принадлежащего ФИО1, и оцененного судом в размере 7 526 400 руб. 25.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области составил акт о передаче на торги земельного участка в специализированную организацию Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области. 10.12.2015 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного земельного участка, переданного на реализацию, на 15 %. 29.12.2015 г. ТУ Росимущество в Рязанской области сообщает о результатах повторных публичных торгов. Торги признаны несостоявшимися. 26.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, в размере 5 644 800 руб. 29.02.2016 г. взыскателем было получено предложение от Службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество после проведения повторных публичных торгов за собой по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 5 644 800 руб. Взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 10.03.2016 г. взыскатель обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В настоящее время судом не вынесено решение по данному заявлению.

Просила суд признать обязательства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исполненными надлежаще, прекращенными надлежащим исполнением; признать ипотеку (договор залога недвижимого имущества № от 21.02.2009 г.) прекращенной (отсутствующей); признать договор поручительства и солидарную ответственность ФИО1 по договору поручительства № от 04.12.2009г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ФИО4 (ФИО1) как обеспечение обязательств ООО "Бизнесвариант" по кредитному договору от 07.12.2007г. № – прекращенными.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении договора залога между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ФИО1 была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательства, взыскатель был согласен в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в связи с чем обязательства ФИО1 по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года прекращены. Обращает внимание суда, что несогласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой после проведения повторных торгов является основанием считать, что взыскатель ФИО2 не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем ипотека прекращена. Указывает, что не заявляла довод о том, что отказ взыскателя ФИО2 принять заложенное имущество на 25% ниже его начальной продажной стоимости, утвержденной судом, является основанием для прекращения договора ипотеки и одновременно отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства поручителя. Отмечает, что в своем измененном исковом заявлении от 21 апреля 2017 года указывала на то, что, поскольку взыскатель ФИО2 не воспользовался своим правом оставить предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Кроме того, считает, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации возможно только до проведения повторных торгов. После проведения повторных торгов изменение начальной продажной цены заложенного имущества законом не допускается. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно:

1) расторгнут договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 г., заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант";

2) с ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб.67 коп., из них сумма кредита – 3 532 863 руб.89 коп., сумма процентов - 336 757 руб.68 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб.34 коп. по 13 635 руб.78 коп. с каждого;

3) в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий ФИО3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, и установлена начальная продажная цена этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 г. ФИО2 был признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО2

Согласно свидетельству о перемене имени № от 16.04.2013 г. должник ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.

24.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО6 было вынесено определение, которым в рамках исполнительного производства от 16.02.2015 г. №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок, была произведена замена взыскателя.

26.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП произведен арест земельного участка, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт, и 10.11.2015 г. земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

10.12.2015 г. на основании полученного извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

29.12.2015 г. земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса.

29.02.2016 г. представителем взыскателя было получено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

09.03.2016 г. взыскатель ФИО7 в лице своего представителя обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В тот же день взыскатель в лице своего представителя направил в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

10.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО8 ходатайство взыскателя удовлетворила, о чем вынесла соответствующее постановление.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по Рязанской области выносились аналогичные постановления.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016 г., вступившим в законную силу 01.03.2017 г., удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Изменена установленная указанным судебным решением начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в счет погашения кредитной задолженности ООО "Бизнесвариант" по кредитному договору от 07.12.2007 года №/К в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 (до смены фамилии ФИО9), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>, установлена его начальная продажная цена в размере 1 571 200 руб. (из расчета 1 964 000 х 80%).

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходил из того, что прекращение залога повлечет нарушение прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как изменение порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО1 по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года прекращены, поскольку при заключении договора залога между АКБ "Транскапиталбанком" (ЗАО) и ФИО1 была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательства, взыскатель был согласен в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, являются несостоятельными и могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку взыскатель ФИО2 не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, то ипотека прекращена, основан на неверном толковании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства отказа ФИО2 от принятия имущества должника материалы дела не содержат. Кроме того, в пятидневный срок с момента получения предложения оставить нереализованное имущество за собой, взыскателем ФИО2 было подано в заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем переоценки стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи