Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Клавдии Александровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной Клавдии Александровны к Шельменковой Алине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ворониной К.А. – Лямкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шельменковой А.А. – Борисова А.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина К.А. обратилась в суд с иском к Шельменковой А.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства. В обоснование указала, что 29.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля **** за 610 000руб.

Истец дважды 07.11.2017 и 31.05.2018 обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, но получила отказ в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль. Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 на штатном участке панели кабины отсутствует маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, на штатной площадке блока цилиндров двигателя металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя отсутствует. Согласно заключению по идентификации и установлению параметров транспортного средства от 22.05.2018 параметры транспортного средства согласно ПТС и данных эксперта отличаются. Невозможность постановки транспортного средства на учет делает невозможным его эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Лямкина Е.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Борисов А.С. возражал относительно удовлетворения требований иска, указав на следующее. 29.10.2017 Воронина К.А. осматривала спорное транспортное средство в присутствии третьих лиц, в том числе со стороны истца. После осмотра замечаний никаких не поступило. Также полагает, что регистрационные действия ГИБДД приостановлены, предложено собственнику представить транспортное средство для осмотра и выполнения необходимых экспертных исследований, но Воронина К.А. не представила автомобиль, отказавшись от дальнейших действий, связанных с регистрацией транспортного средства. Полагает, что у истца до настоящего времени не утрачена возможность осуществления действий, связанных с регистрацией транспортного средства.

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по иску не представили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воронина К.А. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания и оценки то, что истец Воронина К.А. 07.11.2017 обращалась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» для постановки автомобиля на учет, представив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Экспертиза была проведена 14.11.2017, результаты её получены. Обращаясь с заключением данной экспертизы в РЭО ГИБДД Петушинского района, в постановке на учет автомобиля ей было отказано, при этом требований о представлении автомобиля для проведения повторной экспертизы не поступило. Полагает, что отказ в постановке на учет 07.11.2017 уже является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля, поскольку препятствует допуску к эксплуатации, и соответственно, использованию его по прямому назначению. Также ссылается на отсутствие в выводах суда мотивов, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (информации о ДТП, с участием спорного автомобиля, фотографий, сделанных при осмотре автомобиля перед покупкой). Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, объявив перерыв в судебном заседании с 11.02.2019 до 12.02.2019 до 09ч.00м., полагает, что 12.02.2019 в это же время одновременно было вынесено судьей решение по другому гражданскому делу, что следует с информационного сайта суда. Также ссылается на ненадлежащее уведомление представителя третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

Ответчиком Шельменковой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ворониной К.А., ответчика Шельменковой А.А., представителей третьих лиц: ГИБДД по Петушинскому району, ГИБДД по Кулебакскому району, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О том, что доверители уведомлены надлежащим образом подтвердили их представители в судебном заседании, также имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику Шельменковой А.А., представители третьих лиц уведомлены по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2017 Воронина К.А. приобрела у Шельменковой А.А. автомобиль **** – грузовой, 1996 года выпуска, за 610 000 руб. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

07.11.2017 Воронина К.А. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Кулебаки Нижегородской области для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако ей было отказано на основании п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а именно из-за отсутствия маркировочных табличек и нечитаемом третьем знаке на номере шасси.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой имело место экспертное исследование.

Из заключения эксперта от 14.11.2017 следует, что маркировочные знаки идентификационного номера шасси «****», представленного на экспертизу автомобиля **** – грузовой, 1996 года выпуска, выполнены в соответствии с технологией, которую используют предприятие-изготовитель и изменению не подвергались. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «****» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля, на штатном участке панели кабины отсутствует. Металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля ****, на штатной площадке блока цилиндров двигателя, отсутствует.

20.12.2017 вынесено постановление УУП МО МВД России «Кулебакский», которым в возбуждении уголовного дела об уничтожении идентификационного номера на автомобиле **** отказано за отсутствием события преступления.

31.05.2018 Воронина К.А. обратилась с заявлением в ОГИБДД по Петушинскому району с заявлением о постановке транспортного средства **** на регистрационный учет, однако госуслуга представлена не была, поскольку на номере шасси имелась коррозия, что не позволило идентифицировать автомобиль.

Из заключения эксперта по идентификации и установлению параметров ТС от 22.06.2018 следует, что маркировка шасси и двигателя отсутствуют.

Из ответа ОМВД по Петушинскому району от 21.11.2018 следует, что в ходе осмотра транспортного средства Ворониной К.А. рекомендовано предоставить автомобиль на экспертизу для идентификации.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений от 25.07.2018, в которой истец просила добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства, на что ответа не последовало.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком её прав, поскольку приостановление регистрационных действий вызвано тем, что Воронина К.А. не представила транспортное средство для проведения экспертизы и дальнейшей постановки на учет, что не позволило идентифицировать автомобиль. Также суд сослался на отказ истца от проведения судебной экспертизы и значительный промежуток времени с момента продажи автомобиля до обращения Ворониной К.А. в ОМВД по Петушинскому району и в последующем в суд, что не позволяет определить техническое состояние автомобиля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, (в редакции от 20.03.2017 N 139) в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24 ноября 2008 г. (действовавших на момент возникновения спорных отношений) основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Действующий на момент обращения истца с иском в суд Приказ МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств…» содержит те же нормы, препятствующие регистрации транспортного средства.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Указанные положения закона, свидетельствуют о невозможности регистрации автомобиля ввиду отсутствия маркировки шасси и двигателя, что подтверждается выводами эксперта от 22.06.2018.

Таким образом, недостатки приобретенного Ворониной К.А. транспортного средства автомобиля - **** являются существенными и скрытыми, поскольку в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться, и обнаружить их визуально при внешнем осмотре автомобиля невозможно. Ссылку суда на показания свидетеля Филатова Р.М. – инспектора ГИБДД, разъяснившего суду порядок действий сотрудников при постановке транспортного средства на регистрационный учет, и не являвшегося участником правоотношений с автомобилем истца при постановке его на такой учет, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку регламент постановки транспортного средства при отсутствии маркировочных данных на автомобиле дает однозначное толкование о невозможности постановки такого автомобиля на регистрационный учет. Необходимости назначения судебной экспертизы для идентификации транспортного средства, судебная коллегия не усматривает. При наличии двух экспертных исследований от 14.11.2017 и от 22.06.2018, в результате которых установлено отсутствие двух маркировочных табличек на кабине, двигателе и не читаемости в результате коррозии маркировочной таблички на шасси, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств того, что покупатель Воронина К.А. знала о наличии вышеуказанных недостатков, что они были оговорены продавцом при продаже товара, что они возникли после продажи товара покупателю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, тайны совещательной комнаты, не уведомлении третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» не нашли своего подтверждения и поэтому подлежат отклонению.

Публикация на сайте суда о рассмотрении двух дел в одно и тоже время 12.02.2019 в 09ч.00м., безусловно не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Не следует этого и из протокола судебного заседания, поскольку 11.02.2019 судом был объявлен перерыв на стадии прений, слушание дела продолжено 12.02.2019 в 09ч.00м., без участия сторон, их представителей, и третьих лиц. Кроме того, проведенной служебной проверкой по Петушинскому районному суду установлено, что судебное заседание по другому делу, назначенному на 12.02.2019 в 9ч.00м проведено позднее в 9ч.15 и окончено 12.02.2019 в 9ч.30, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-304/2019.

В отзыве на исковое заявление Ворониной К.А. от 05.02.2019 представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ходатайствует о рассмотрении дела на 11.02.2019 в его отсутствие, в связи с чем полагать, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется, то коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной К.А. удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, 1996 года выпуска, заключенный 29 октября 2017 года между Шельменковой Алиной Анатольевной и Ворониной Клавдией Александровной, взыскать с ответчика Шельменковой А.А. в пользу Ворониной К.А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 610 000 руб., обязав ответчика Воронину К.А. вернуть автомобиль истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Шельменковой А.А. в пользу Ворониной К.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, 1996 года выпуска, заключенный 29 октября 2017 года между Шельменковой Алиной Анатольевной и Ворониной Клавдией Александровной.

Взыскать с Шельменковой Алины Анатольевны в пользу Ворониной Клавдии Александровны денежные средства в размере 610 000 руб. и расходы по государственной пошлине 9 600 руб.

После выплаты денежных средств обязать Воронину Клавдию Александровну передать Шельменковой Алине Анатольевне автомобиль марки ****, 1996 года выпуска.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова