Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4717/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» к ФИО1 об истребовании финансово-хозяйственных документов, денежных средств, печати

по апелляционной жалобе представителя СНТ "Импульс"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года (судья Малютина Н.А.)

установила:

СНТ "Импульс" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что она, будучи председателем правления садоводческого товарищества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвела сбор денежных средств с членов товарищества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, также у нее хранятся документы и печать, принадлежащие Товариществу. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения внеочередного собрания членов СНТ «Импульс», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления данного садоводческого товарищества избран ФИО9; в ходе ревизии отчетов председателей правления СНТ «Импульс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, являвшая в вышеназванные периоды председателем правления садоводческого товарищества, финансово-хозяйственные документы, связанные с получением от членов СНТ членских взносов, денежные средства в сумме 95 803,70 рублей и самостоятельно изготовленную печать, использовавшуюся при оформлении всех документов от имени СНТ «Импульс», до настоящего времени новому председателю правления не передала. Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие указанных документов, печати, а также денежных средств препятствует нормальному функционированию деятельности товарищества, ухудшая его финансовое положение, а также на факт направления в адрес ответчика писем с предложением передать все вышеназванное кассиру СНТ «Импульс» ФИО10 и бухгалтеру ФИО11 и их игнорирование ФИО1, истец просил (с учетом уточнений):

истребовать из чужого незаконного владения бывшего председателя правления СНТ "Импульс" в пользу Товарищества следующие документы:

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО12 на сумму 4 024,70 рублей;

- приходно-кассовые ордера СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО13 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО14 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО14 на сумму 2 223 рублей, № на ФИО15 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО15 на сумму 1 000 рублей;

- приходно-кассовые ордера СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16№ на сумму 4 000 рублей, № - на сумму 173 рублей;

- приходно-кассовые ордера СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО17 на сумму 5 000 рублей, № на ФИО13 на сумму 100 рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО18 на сумму 4 000 рублей;

- приходно-кассовые ордера СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО19 на сумму 4 000рублей, № на ФИО20 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО21 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО22 на сумму 4 052,00 рублей, № на ФИО23 на сумму 4 000 рублей, № на ФИО23 на сумму 988 рублей, № на ФИО24 на сумму 5 000 рублей, № на ФИО25 на сумму 4 000 рублей;

- приходно-кассовые ордера СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО26 на сумму 4 046 рублей, № на ФИО27 на сумму 4 300 рублей, № на ФИО28 на сумму 4 000 рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО21 на сумму 2 500 рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО29 на сумму 4 050 рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО30 на сумму 4 741 рублей, № на ФИО31 на сумму 4 865 рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО32 на сумму 4 741 рублей;

- денежные средства в размере 95 803,70 рублей;

- печать, изготовленную ФИО1 (л.д. 3-6, 95-97, 126-127, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований СНТ «Импульс» отказано (л.д. 13, 14-20, том 2).

Представитель СНТ «Импульс» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что в спорные периоды 2017 года, указанные в иске, ФИО1 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления данного Товарищества, в связи с чем последующая отмена Семилукским районным судом Воронежской области решения общего собрания о выборе ФИО1 председателем СНТ «Импульс» не отменяет фактически выполненных ею действий в должности председателя и не снимает с нее ответственности и обязанности отчитаться за проделанную работу перед членами товарищества, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.24-26, том 2).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем истца доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу СНТ «Импульс» - без удовлетворения (л.д.37, том 2).

В судебное заседание явились: представители истца СНТ "Импульс" – председатель ФИО2, адвокат Куляева Е.Н., представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители СНТ "Импульс" – председатель ФИО2, адвокат Куляева Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до 01.01.2019 года регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 на основании решения общего собрания садоводов членов СНТ «Импульс», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана председателем правления товарищества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, том 1).

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

П. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (абз. 2).

Решением общего собрания садоводов членов СНТ «Импульс», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 досрочно прекращены, новым председателем правления избран ФИО36, сведения об этом в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе, стороной ответчика, в суде первой, в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года вышеназванное решение, принятое собранием членов СНТ «Импульс», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 167-180, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку вышеназванным обстоятельствам и руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, а также ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что в спорный период времени ФИО1 правами и обязанностями председателя правления СНТ «Импульс» не обладала, соответственно, правовых оснований для передачи истцу соответствующих финансовых документов, денежных средств и печати в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, произведенной оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств в части отказа в удовлетворении требований относительно истребования приходно-кассовых ордеров, находит, что постановленное решение в данной части подлежит отмене.

Так из материалов дела следует, что деятельность ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Импульс» осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111, том 1).

Согласно названным в иске приходно-кассовым ордерам, оформленным за подписью ФИО1 как председателя правления СНТ «Импульс», ответчиком от членов данного садоводческого товарищества в вышеназванные периоды было получено 95 803,70 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали факт передачи данных денежных средств их доверительнице, а также наличие указанных документов у ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик неправомерно удерживает указанные документы при отсутствии у нее полномочий председателя правления СНТ «Импульс», при том, что материалами дела подтверждены полномочия вновь избранного председателя СНТ – ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части истребования из чужого незаконного владения бывшего председателя правления СНТ "Импульс" в пользу Товарищества приходно-кассовых ордеров.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 как председателя правления СНТ "Импульс" по получению соответствующих взносов являлась законной, соответствующие денежные средства по приходно-кассовым ордерам ею были получены, спорные финансово-хозяйственные документы подлежат передаче вновь избранному председателю с целью устранения препятствий для реализации товариществом своих уставных задач.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения бывшего председателя правления СНТ "Импульс" в пользу Товарищества приходно-кассовых ордеров подлежит отмене, с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Импульс" денежных средств по названным приходно-кассовым ордерам в размере 95 803,70 рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку данные денежные средства были использованы ответчиком на оплату электроэнергии за СНТ «Импульс» по договору с ПАО «ТНС энерго Воронеж» №, о чем представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 400 рублей (л.д. 212-215, том 1), то есть ФИО1 действовала в интересах товарищества в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Достаточных и допустимых доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Импульс» к ФИО1 о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, так как данные денежные средства у нее отсутствуют.

Из дополнений к апелляционной жалобе и из пояснений представителя СНТ «Импульс» в суде апелляционной инстанции следует, что постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований об истребовании в пользу Товарищества печати, изготовленной ФИО1, сторона истца не обжалует.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения приходно-кассовых ордеров отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

истребовать у ФИО1 в пользу СНТ "Импульс":

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 на сумму 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 на сумму 173 (сто семьдесят три) рубля;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 на сумму 100 (сто) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 на сумму 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО21 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26 на сумму 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО27 на сумму 4 300 (четыре тысячи триста) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО28 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» №от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 на сумму 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23 на сумму 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО24 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО21 на сумму 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО29 на сумму 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО30 на сумму 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО31 на сумму 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- приходно-кассовый ордер СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО32 на сумму 4 741(четыре тысячи семьсот сорок один) рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии