Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбо А.Д. к закрытому акционерному обществу «Нормарк» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

с апелляционной жалобой истца Гурбо А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Гурбо А.Д. и представителя ответчика по доверенности Савицкого Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурбо А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нормарк» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в представительстве ЗАО «Нормарк» в г. Хабаровске на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2 которого ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Нормарк» были заключены дополнительные соглашения, которыми ей в итоге был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Согласно справке о сумме заработка, справке по форме 2-НДФЛ, выданных ей ЗАО «Нормарк» в 2011-2012 г.г., ей была установлена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ – 13 %. Считает, что она была лишена гарантий, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а именно, ей не были начислены и выплачены за период с 18.01.2011 г. по 22.08.2012 г. районный коэффициент – 20 % оклада в сумме <данные изъяты>., процентная надбавка к установленной сумме оклада (дальневосточный коэффициент) 30 % оклада в сумме <данные изъяты>., а также неверно начислены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 27.12.2012 г. истец изменила основание взыскания процентов и просила взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 г. с ЗАО «Нормарк» в пользу Гурбо А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за период с 22.08.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, с ЗАО «Нормарк» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что применение ст. 392 ТК РФ недопустимо при вынесении решения, так как из организации ЗАО «Нормарк» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен в суд 12.11.2012 г., сроки исковой давности не были нарушены, так как не был пропущен трехмесячный срок, нарушение работодателя носит длящийся характер, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения работника в суд с трудовым спором, но не сроки, в рамках которых, должен быть произведен расчет начислений, которые работодатель обязан был своевременно произвести. Данным решением было нарушено ее право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Нормарк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом 08.11.2012 г. – за пределами срока исковой давности по периодам выплаты заработной платы с января 2011 г. по июль 2012 г., заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ежемесячно, однако истец с требованиями о выплате процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате своевременно с учетом требований ст. 392 ТК РФ не обращалась. Доводы истца о том, что она узнала о причитающихся надбавках от нынешнего работодателя несостоятельны, поскольку, заключая трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, расписываясь в приказе о приеме на работу и получая ежемесячно расходные кассовые ордера и расчетные листки, она знала или должна была узнать по данным документам, что процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате не предусматривались и не начислялись.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ЗАО Нормарк» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Нормарк» в должности ассистента регионального торгового представителя в представительстве ЗАО «Нормарк» в г. Хабаровске на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа о приеме на работу и п. 6.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>., который был увеличен до <данные изъяты>., а затем до <данные изъяты>. соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору. Иных надбавок и коэффициентов истцу не установлено.

С указанными приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истец знакомилась в даты их издания, о чем свидетельствуют ее подписи в них.

Согласно трудовой книжки истца стаж ее работы на предприятиях г. Хабаровска на момент трудоустройства к ответчику превышал 18 месяцев.

Из расчетных листков следует, что начисление ФИО1 заработной платы производилось без учета районного коэффициента и процентной надбавки, тогда как за работу в южных районах Дальнего Востока начисление должно производиться с учетом районного коэффициента в размере 20 % оклада, процентной надбавки в размере 30 % оклада.

В возражениях ответчика на исковое заявление за подписью генерального директора ЗАО «Нормарк» заявлено и поддержано представителем ответчика в судебном заседании 27.12.2012 г. ходатайство о применении к требованиям истца за период с января 2011 г. по июль 2012 г., включительно, срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 135, 236, 315, 392 ТК РФ, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-2 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, … и других отраслей хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты не установлены, и о порядке их применения», Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР, Читинской области») исходил из того, что из трудового договора, расчетных листков, расходных кассовых ордеров ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки не позднее получения заработной платы за первый полностью отработанный месяц февраль 2011 г., то есть не позднее 05.03.2011 г., иск предъявлен в суд 12.11.2012 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, и, учитывая признание ответчиком исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за данный период в размере <данные изъяты>., исходя из общего размера начислений <данные изъяты>. по расчетному листку за август 2012 г., 20 % районного коэффициента и 30 % дальневосточной надбавки, а также взыскал денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ 417,83 руб. за 127 дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 %, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Проверяя законность решения в пределах заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением, с выводами суда первой инстанции, с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО1, получая с первого месяца работы у ответчика заработную плату без начисления районного коэффициента и дальневосточной процентной надбавки, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только 12.11.2012 г., то есть предъявила требования за период превышающий трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда она узнала о нарушении своего права, тем самым пропустив срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал представитель ответчика и доказательств уважительных причин пропуска которого истцом суду не предоставлено.

Доводы жалобы на недопустимость применения ст. 392 ТК РФ при вынесении решения, так как нарушение работодателя носит длящийся характер и на то, что трехмесячный срок не был пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом признания иска ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ), так как истцу было известно о начисленной без надбавок и коэффициентов заработной плате, как минимум в день ее выдачи.

Трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко