Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологдазернопродукт» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» по доверенности от <ДАТА> Цыковой С.П., Межовой Е.И., ее представителя по ордеру от <ДАТА> Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее - ЗАО «Вологдазернопродукт») обратилось в суд с иском к Межовой Е.И. о государственной регистрации права собственности, в обоснование указав, что между ЗАО «Вологдазернопродукт» (продавцом) и Межовой Е.И. (покупателем) <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому Межова Е.И. приобрела самоходное судно «Зерно» №..., <ДАТА> года постройки, тип №... и произвела оплату по двум приходным кассовым ордерам на ... рублей каждый.

ЗАО «Вологдазернопродукт» было направлено заявление в Регистрационную службу для регистрации сделки и перехода права собственности. Однако регистрационные действия не произведены по причине уклонения ответчика от регистрации договора. При уклонении от ежегодного освидетельствования судов документы в речном реестре на данные суда не сохраняются. Документы в <ДАТА> были истцом восстановлены самостоятельно, поскольку с момента передачи судна ответчик не проходил обязательное ежегодное освидетельствование судна в речном регистре. Согласно тарифам на услуги Российского Речного Реестра сумма расходов истца на восстановление документов составила ... рублей ... копеек.

Просило суд признать незаконным уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности на самоходное судно №..., обязать Межову Е.И. в течении 7 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Севводпуть») государственную пошлину: за государственную регистрация права собственности в размере ... рублей, за выдачу свидетельства о праве собственности в размере ... рублей, за выдачу свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации в размере ... рублей, обязать ФБУ «Администрация Севводпуть» зарегистрировать право собственности Межовой Е.И. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №... на водометный катер, разъездной «Зерно» п/я №..., регистровый номер №..., пр. №..., <ДАТА> года постройки, выдать Межовой Е.И. свидетельство о праве собственности на катер, свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации, взыскать с Межовой Е.И. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области), Вологодский филиал ФБУ «Администрация Севводпуть».

Представитель истца ЗАО «Вологдазернопродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Межова Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. с иском не согласились. Кузнецова С.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что Межовой Е.И. было приобретено судно под названием «Сплавной-4», которое с <ДАТА> не проходило переосвидетельствования и к плаванию допущено не было. Судно под названием «Зерно» Межова Е.И. не приобретала.

В судебное заседание представители третьих лиц ФБУ «Администрация Севводпуть», МИФНС России № 11 по Вологодской области, Вологодского филиала ФБУ «Администрация Севводпуть» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «Вологдазернопродукт», которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм права. Указало, что к требованиям, заявленным в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения статей 165, 196 и 200 ГК РФ не применяются. Договор купли-продажи судна «Зерно» не оспорен. Указание на то, что судно в настоящий момент отсутствует, не является основанием для отказа в принудительной регистрации. Судом не учтен факт, что судна «Сплавной-4» и «Зерно» имеют один регистровый номер – №.... Разные наименования судна при одинаковом регистровом и строительном номерах означают лишь смену наименования судна. Считает, что в нарушение норм процессуального права в решении неверно указано основание участия в процессе представителя ответчика. Вводная часть решения не содержит информации о сторонах и других лицах, участвующих в деле, их представителях. Судом не обоснован отказ в применении статьи 551 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Межовой Е.И. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 19 КВВТ РФ определяет, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО «Вологдазернопродукт» и Межовой Е.И. заключен договор купли-продажи самоходного судна №..., <ДАТА> года постройки (<адрес>), тип №....

Государственная регистрация права собственности Межовой Е.И. на указанное судно не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Вологдазернопродукт» в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 (пункт 26), предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о государственной регистрации права собственности ЗАО «Вологдазернопродукт» впервые обратилось к ответчику <ДАТА>, с настоящим иском обратилось в суд -<ДАТА>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своего права ЗАО «Вологдазернопродукт» узнало не позднее <ДАТА>, а также учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований ЗАО «Вологдазернопродукт».

Доводы апеллянта о том, что к требованиям, заявленным в порядке статьи 551 ГК РФ положения статей 165, 196 и 200 ГК РФ не применяются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в решении суда неверно указано основание участия в судебном заседании представителя ответчика; вводная часть решения не содержит сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными и не являются в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Чистякова Н.М.

Судьи: Федосеева О.А.

Игошева Г.Н.