Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 материалы по частной жалобе истца на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью ... к ЗДА о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца КАВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ... обратилось в суд с иском к ЗДА о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ....

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2013 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов по частной жалобы следует, что ранее ООО ... уже обращалось к ЗДА с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ..., который был удовлетворен решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2013 (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда от ( / / ) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ....

Как усматривается из искового заявления ООО ..., находящегося в материалах гражданского дела №, истец просил взыскать с ответчика ЗДА причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере ... основывая свои требования исключительно на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда ... от ( / / ), которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗДА о признании увольнения незаконным (дело №(12). Истец полагал, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о возмещении ущерба в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не согласилась судебная коллегия в своем определении от ( / / ).

Отказывая в принятии искового заявления от ( / / ), судья пришел к выводу о том, что истцом заявлен спор, тождественный спору по гражданскому делу №, поскольку стороны по указанным делам, предмет и основания иска одни те же.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из текста искового заявления от ( / / ) и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ЗДА причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере ... по основаниям, установленным нормами трудового законодательства, предусматривающими ответственность работника за умышленное причинение ущерба работодателю со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела №.

При таком положении вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поэтому обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2013 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.