Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 мая 2017 г. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области <...>. долг по договору, <...> пени, в остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» № от <...> недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска, с учетом его изменения указал, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавцом) и ФИО1 (покупателем) <...> был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» №. В соответствии с указанным договором покупатель приобрел пакет акций ОАО «Шумихинский лесхоз» (100% уставного капитала), принадлежащих на праве собственности Курганской области и обязался оплатить их по цене и на условиях договора. Согласно пункту 2.4. договора надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате пакета акций является поступление денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, сумме и сроки, указанных в пунктах 2.1-2.3 договора. В нарушение условий договора и положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязанности по уплате цены продажи пакета акций по договору, размер задолженности по состоянию на <...> составил 1 <...>. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с <...> по <...> размер пени по договору составляет <...>

На основании изложенного, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере <...>., из которых - <...> задолженность по оплате цены договора и <...>. - пени.

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречного иска, с учетом его изменения, указал, что <...> на основании протокола № заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже пакета акций из <...> штук (100% уставного капитала) ОАО «Шумихинский лесхоз» между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» № от <...> Во исполнение условий договора, он частично оплатил стоимость акций в размере <...>. Акции на сегодняшний день ему не переданы. При проведении переговоров с генеральным директором ОАО «Шумихинский лесхоз», состоявшихся после заключения договора и частичной оплаты акций, ему стало известно о наличии значительного объема кредиторской задолженности ОАО «Шумихинский лесхоз» и ее постоянном росте. В частности, на <...> объем кредиторской задолженности составлял <...> а на <...> - <...> При этом, ни договором, ни аукционной документацией, наличие указанного объема кредиторской задолженности у ОАО «Шумихинский лесхоз» не было предусмотрено. Поэтому при заключении договора он исходил из отсутствия данной задолженности, полагая, что ему будут переданы акции предприятия, свободного от такого объема обязательств. Помимо этого, ему были переданы копии требований Управления ФНС по Курганской области от <...>№, от <...>№, направленные в адрес ОАО «Шумихинский лесхоз», об уплате имеющейся недоимки, либо подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Тем самым, налоговый орган подтверждает наличие у ОАО «Шумихинский лесхоз» признаков банкротства, о которых на стадии заключения договора ФИО1 известно не было. Стоимость акций ОАО «Шумихинский лесхоз» в соответствии с условиями договора составляет <...>, а объем кредиторской задолженности равен <...> то есть больше стоимости самих акций. При таком объеме задолженности и с учетом намерения налогового органа обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), инвестиционная привлекательность ОАО «Шумихинский лесхоз» представляется крайне низкой. При наличии сведений о таком финансовом положении организации на стадии заключения договора, оспариваемая сделка не была бы им совершена, ввиду отсутствия экономической целесообразности. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В аукционной документации, в соответствии с которой был проведен аукцион по продаже акций ОАО «Шумихинский лесхоз», указан перечень земельных участков и объектов недвижимого имущества, которые, как следует из письма ОАО «Шумихинский лесхоз» от <...>№, находятся в собственности Курганской области и в аренде у ОАО «Шумихинский лесхоз». Между тем, такой информации в извещении о продаже акций ОАО «Шумихинский лесхоз» не содержалось. Полагал, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обманул его и других участников аукциона, так как не разъяснил, что имущество на праве собственности ОАО «Шумихинский лесхоз» не принадлежит

Просил признать недействительным договор купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» от <...>№, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области денежных средств, перечисленных ФИО1 по договору купли-продажи от <...>№ в размере <...>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 против исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Шумихинский лесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным и не соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора от <...> споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, рассматриваются по месту нахождения продавца с соблюдением претензионного порядка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как пришел к выводу, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области досудебный претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден.

Документов, подтверждающих отправку ФИО1 имеющейся в материалах дела копии претензии от <...>№, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не представил. Копия почтового извещения от <...>№ надлежащим доказательством не является, так как не подтверждает направление претензии в адрес ФИО1 Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.

Вывод суда о том, что информация о наличии кредиторской задолженности была указана и размещена на сайте до проведения аукциона, и ФИО1 имел возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом предприятия, считает необоснованным, так как Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является администратором сайта www.bizo.kurganobl.ru, в связи с чем, может разместить любую информацию, в любое время. В подтверждение опубликования информации о финансовом состоянии ОАО «Шумихинский лесхоз» Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в материалы дела были представлены скриншоты с данного сайта, но из них невозможно сделать вывод о том, когда именно данная информация была размещена в сети Интернет.

Материалы, представленные в дело Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области содержат бухгалтерскую отчетность ОАО «Шумихинский лесхоз» только за <...> при том, что датой начала подачи заявок для участия в аукционе было <...> то есть о том, что финансовая ситуация ОАО «Шумихинский лесхоз» за два месяца изменилась в худшую строну Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области участников аукциона, не уведомил.

В связи с этим настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области надлежащим образом исполнил обязанность по доведению до сведения участников аукциона информации о реальном финансовом положении ОАО «Шумихинский лесхоз» и вывод суда о невозможности заблуждения относительно качества приобретаемых акций, является необоснованным.

Ссылаясь на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать необходимые сведения о данном имуществе. В связи с этим, он разумно полагал, что недвижимое имущество, указанное в аукционной документации, находится в собственности ОАО «Шумихинский лесхоз», но как выяснилось впоследствии, недвижимое имущество находится в собственности Курганской области. Информации об этом в извещении о продаже имущества, не содержалось.

Считает, что включив в извещение о продаже акций ОАО «Шумихинский лесхоз» списка недвижимого имущество и не разъяснив, что данное имущество на праве собственности Обществу не принадлежит, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обманул его и других участников аукциона.

Не согласен с выводом суда о том, что предметом аукциона являлись акции ОАО «Шумихинский лесхоз», а не имущество, которое ему принадлежит и используется им, так как в силу закона ценная бумага предоставляет ее владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации) и неимущественных (право на участие в управлении акционерным обществом) прав и является объектом гражданских правоотношений, то есть может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законодательством порядке. Для того чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом (товаром), обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. То есть ликвидность акций, в рассматриваемой ситуации, относится к качеству предмета договора купли-продажи ценных бумаг. Ликвидность проданных по оспариваемому договору акций относится к качеству предмета договора. В связи с этим, заблуждение относительно финансового состояния акционерного общества и наличия недвижимого имущества, является заблуждением относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что является основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи акций он существенно заблуждался, или был обманут ответчиком. Однако, при этом, суд не учел, что ни договором, ни аукционной документацией не предусмотрено наличие у ОАО «Шумихинский лесхоз» кредиторской задолженности. Поэтому, при заключении договора он исходил из отсутствия данной задолженности, полагая, что ему будут переданы акции предприятия, свободного от такого объема обязательств. В аукционной документации был указан определенный объем недвижимого имущества, находящегося в собственности предприятия, акции которого приобретались ФИО1, поэтому, при заключении договора он полагал, что ему будут переданы акции предприятия, владеющего большим объемом недвижимого имущества.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 469 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что покупая акции ОАО «Шумихинский лесхоз», он обосновано полагал, чтопокупает акции действующего предприятия, которое в дальнейшем будет получать прибыль и приносить доход владельцу акций, а не предприятия, обладающего признаками банкротства. Суд не принял во внимание письма Управления ФНС по Курганской области о наличии признаков банкротства ОАО «Шумихинский лесхоз», так как они были получены после заключения договора купли-продажи акций. При этом суд не учел, что в силу статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные письма хоть и получены после заключения спорного договора, но содержат информацию о финансовом состоянии ОАО «Шумихинский лесхоз», возникшую до его заключения. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2017 г. УФНС по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шумихинский лесхоз».

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

ФИО1 в возражении на отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, настаивает на требованиях апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель ОАО «Шумихинский лесхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что <...> между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 585, распоряжением от 2 декабря 2015 г. № 615-р «О повторном проведении аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Курганской области акций ОАО «Шумихинский лесхоз», протоколом заседания комиссии по подведению торгов аукциона по продаже пакета акций из <...>. (100 %) уставного капитала) ОАО «Шумихинский лесхоз» от 15 января 2016 г. № 295 и положениями информационного сообщения, опубликованного <...> на сайте Правительства Российской Федерации <...> и сайте Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области <...> был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» (л.д. 6-7, 27, 31, 32).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора пакет акций ОАО «Шумихинский лесхоз» (100% уставного капитала), принадлежащих на праве собственности Курганской области.

Установленная по итогам аукциона цена продажи пакета акций по договору составляет <...> (пункт 2.1 договора).

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить за пакет акций <...> в безналичном порядке, путем единовременного перечисления на счет продавца не позднее тридцати рабочих дней со дня заключения договорам (пункт 2.3 договора).

За нарушение срока оплаты имущества покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной суммы платежа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с платежными поручениями от <...>№ и от <...>№, ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи в общей сумме <...> руб. (л.д. 12, 13).

Сведений об исполнении ФИО1 обязанности по уплате цены договора в полном объеме материалы дела не содержат и по информации Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области установленные договором купли-продажи от <...>№ акции ОАО «Шумихинский лесхоз», в собственность ФИО1 не переданы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи акций ОАО «Шумихинский лесхоз» в сумме <...> а также предусмотренной договором неустойки в сумме <...>

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции проанализировав положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 введен в заблуждение относительно качества приобретаемых акций, выразившееся в неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Шумихинский лесхоз», которое не соответствовало условиям договора, так как посчитал, что с информацией о наличии кредиторской задолженности, размещенной на сайте до проведения аукциона, ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться.

Доводы встречного иска о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что при проведении торгов Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не указал информацию о предмете торгов и площадь объектов недвижимости, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что предметом аукциона являлись акции ОАО «Шумихинский лесхоз», а не принадлежащее ему имущество, в то время как аукцион и его результаты ФИО1 в установленном порядке не оспорены. При этом суд также учел, что необходимая информация об ОАО «Шумихинский лесхоз» находилась в свободном доступе и ФИО1 не был лишен возможности с ней ознакомится до начала торгов.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи акций он существенно заблуждался, или был обманут ответчиком (истцом по первоначальному иску).

Анализируя условия договора купли-продажи акций от <...>, суд пришел к выводу, что они изложены четко, понятно, не допускают возможности иного толкования, а подписывая договор, истец (ответчик по первоначальному иску) действовал добровольно, зная об его содержании и условиях.

Судебная коллегия находит выводы суда по заявленным встречным исковым требованиям обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 указывает о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области без рассмотрения, так как в нарушение пункта 5.2 договора, истцом (ответчиком по встречному иску) не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как на листе дела 8 имеется копия претензии Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в адрес ФИО1, в которой содержатся требования о погашении им задолженности по договору купли-продажи акций от <...>№, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возвращения искового заявления, либо оставления его без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не довел до участников аукциона информацию о том, что ОАО «Шумихинский лесхоз» находится в неудовлетворительном финансовом положении, не разъяснил, что недвижимое имущество не принадлежит ОАО «Шумихинский лесхоз» на праве собственности, о том, что акции, являясь ценной бумагой, должны обладать ликвидностью, в связи с чем, финансовое состояние предприятия, имеет значение при покупке акций и поэтому ФИО1 был введен в заблуждение при заключении договора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия ответчика (истца по встречному иску) с решением суда и направлены на переоценку представленных по делу доказательств и выводов суда.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам гражданских правоотношений предоставлено право действовать своей волей и в своем интересе, свободно устанавливать права и обязанности на основе договора, определять любые не противоречащие законодательству условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных указанными нормами права оснований для признания договора купли-продажи от <...> заключенным под влиянием заблуждения или в результате обмана. При этом следует учитывать, что предметом договора купли-продажи от <...> являются акции ОАО «Шумихинский лесхоз», а не недвижимое имущество предприятия, в связи с чем, его принадлежность ОАО «Шумихинский лесхоз», а также имущественное положение предприятия к существенным условиям данного договора не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: