Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.08.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (покупатель) и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) (продавец) заключен договор обратного выкупа закладных, согласно которому продавец продает и передает, а покупатель приобретает и принимает закладные, в том числе закладную № от 05.06.2014.

С учетом положений ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с продажей закладной ответчика.

Просили произвести по указанному гражданскому делу замену истца «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) на правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебном заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года заявленные требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу по иску Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, произведена замена взыскателя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчик не направил ему копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами. При подаче заявления не приложен подлинник почтовой квитанции, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиком) регистрируемого заказного почтового отправления с копией заявления. Считает, что данное обстоятельство являлось основанием для оставления указанного заявления без движения.

Также указывает, что он не был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к процессу. Не имея копии заявления, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Суд, приняв ходатайство, не разрешил его по существу, не предоставил время для ознакомления с материалами дела.

Помимо этого, считает, что фактически ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не передавал «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) закладную № от 11.06.2014, копию соглашения об изменении содержания указанной закладной от 18.06.2014. Как следует из представленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора обратного выкупа закладных у «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО), он заключен 03.08.2020. Таким образом, еще до вступления решения суда от 04.03.2020 по иску «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) к ФИО1, которое вступило в законную силу только 19.11.2020, сторона истца «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) выбыла из обязательства и на 03.08.2020 не имела права заключать договор цессии о передаче пока еще не существующего долга.

Также отмечает, что «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) не уведомило его (ФИО1) о заключении договора цессии, обратного выкупа закладных третьими лицами.

Считает, что при таких обстоятельствах процессуальное правопреемство является незаконным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому обеспечением надлежащего исполнения обязательств стал залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>.

Закладная № первоначальному залогодержателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдана 04.06.2014.

Права на указанную закладную 29.09.2015 переданы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на основании договора купли-продажи закладных от 30.07.2015, о чем сделана отметка в закладной.

Указанное не противоречит пункту 4.4.6 кредитного договора № от 04.06.2014, согласно которому кредитору предоставлено право передачи своих прав по закладной и самой закладной другому лицу.

В п. 8.1 настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 251 313,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 187 288,17 руб., неустойка в размере 24 566,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 516 руб., всего взыскано 2 489 683,97 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 700 000 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2020 с учетом исправления описки на основании определения от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» об обращении взыскания на заложенное имущество: в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 04.06.2014 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 решение Заводского суда г. Кемерово от 04.03.2020 и дополнительное решение от 17.07.2020 оставлены без изменения.

03.08.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (покупатель) и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) (продавец) заключен договор обратного выкупа закладных, согласно которому продавец продает и передает, а покупатель приобретает и принимает закладные, в том числе закладную № от 04.06.2014.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, данных об исполнении судебного решения должником не представлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее являвшийся кредитором должника и первоначальным залогодержателем закладной, на основании договора обратного выкупа закладных приобрел право требования взысканной судебным решением от 04.03.2020 задолженности, что право на замену выбывшей стороны на правопреемника предусмотрено законом, пришел к верному выводу о замене взыскателя «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в связи с не направлением ему копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства основанием к отмене судебного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны суда таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по делу. О судебном заседании, назначенном на 12.00 час. 10.12.2020 ФИО1 был извещен 07.12.2020, то есть заблаговременно, учитывая срок рассмотрения данного заявления (10 дней), имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения.

Доводы жалобы о том, что права по закладной Банком не передавались, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Как было установлено выше, отметка о переходе прав на закладную имеется как при ее продаже в 2015 году, так и при обратном выкупе в августе 2020 года.

То обстоятельство, что договор обратного выкупа закладных от 03.08.2020 был заключен до вступления в силу судебного решения от 04.03.2020, прав должника не нарушает, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) прекратились в связи с заключением договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен о договоре обратного выкупа закладной, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной и ее обратного выкупа не затрагиваются права и обязанности заемщика, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в целом доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.