Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Аква Сервис» и апелляционному представлению прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области на решение Бологовского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в должности секретаря руководителя (делопроизводителя) 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аква Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аква Сервис» государственную пошлину в размере 1157 рублей 47 копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ООО «Аква Сервис» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря руководителя (делопроизводителя) 5 разряда, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена без предупреждения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. а п. 6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации) – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным и нарушающим трудовое законодательство по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, как студентка Тверского государственного технического университета, осуществляющая обучение по заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Аква Сервис» она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до подачи заявления, истец устно согласовала свой дополнительный отпуск для прохождения сессии и получила согласие генерального директора.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она получила повестку о вызове на допрос следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, старшим лейтенантом полиции ФИО4 к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> связи с этим утром ДД.ММ.ГГГГ поехала в г. Тверь для исполнения требований, изложенных в повестке о вызове на допрос.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения учебной сессии, она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, написала заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, на основании справки-вызова, которая была получена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее данный день уже был согласован с руководителем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО «Аква Сервис» она ознакомилась с приказом о предоставлении учебного отпуска, каких-либо вопросов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение и представила копию подтверждающего документа, а также подала заявление об оплате ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Аква Сервис» в присутствии специалиста по кадрам ФИО8 и заместителя генерального директора ФИО5 предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении за прогул и получить трудовую книжку.

В связи с тем, что она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по причине вызова на допрос следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, ООО «Аква Сервис» было обязано сохранить за ней её рабочее место.

Просила суд восстановить её на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в должности секретаря руководителя (делопроизводителя) 5 разряда, с должностным окладом в размере 8008 рублей ежемесячно; взыскать с ООО «Аква Сервис» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО6 также поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован Трудовым Кодексом Российской Федерации, тогда как в данном случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства. Письменные объяснения были затребованы у истца ДД.ММ.ГГГГ и тогда же составлен акт об отказе в даче объяснений, тогда как у истицы было два дня для этого, то есть срок предоставления объяснений завершился ДД.ММ.ГГГГ, тогда и должен быть составлен акт. Истец за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем к ней несправедливо применено такое строгое наказание, как увольнение. Кроме тоге истец ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в УМВД России по Тверской области в следственных действиях с 10 до 14 часов, то есть факт отсутствия на работе без уважительных причин более 4 часов подряд не доказан.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Отпуск в ООО «Аква Сервис» всегда оформляется приказом, даже если он предоставляется работнику без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истица на работе отсутствовала без уважительных причин. То обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в проходивших в УМВД России по Тверской области следственных действиях не свидетельствует об уважительности причин ее отсутствия, поскольку в тот день она покинула рабочее место самовольно, от участия качестве понятой могла отказаться, так как это является правом, а не обязанностью гражданина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Аква-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, по совместительству является специалистом по работе с кадрами, неприязненных отношений с истцом не имеет. Ее рабочее место находится на <адрес>. Рабочее место истицы находилось на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, ей (свидетелю) позвонил генеральный директор и пригласил для составления акта. В тот день они вместе с бухгалтером ФИО9 пришли на <адрес>, удостоверились в отсутствии истицы на рабочем месте и ими был подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истица в присутствии генерального директора отказалась от дачи объяснений, о чем также был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «Аква-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного бухгалтера. С истицей неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО8 директор пригласил в офис на <адрес>, для составления акта об отсутствии секретаря Кутьиной (Матвеевой) В.В. на рабочем месте. В тот день они вместе с ФИО8 пришли на <адрес>, удостоверились в отсутствии истицы на рабочем месте и ими был подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истица в присутствии генерального директора отказалась от дачи объяснений, о чем также был составлен акт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аква Сервис» генеральный директор ФИО10 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно дана оценка уважительности причин допущенного истицей нарушения. В судебном процессе было установлено, что повестку ФИО1 не получала, о чем свидетельствует ответ, поступивший из УМВД России по Тверской области. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (спустя 2 часа с начала рабочего времени) истица находилась в г. Твери, в связи с чем данное обстоятельство прямо указывает на то, что ФИО1 не предполагала в этот день находиться на рабочем месте в ООО «Аква Сервис». Истицей приведен довод, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако доказательств предоставления указанного отпуска суду не представлено. Исходя из регистрационных данных, представленных журналов, усматривается, что приказ о предоставлении ФИО1 отпуска ДД.ММ.ГГГГ не издавался. В период незаконного нахождения в отпуске истица участвовала в качестве понятой в следственных действиях в УМВД России по Тверской области, в связи с чем ее участие в следственных действиях стало возможным лишь вследствие допущенного прогула.

В апелляционном представлении прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры ФИО11 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании представления указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не давалось. Письменных доказательств в опровержение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Согласно информации отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в качестве понятой при осмотре предметов, при этом ФИО1 на следственные действия не вызывали. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на работу самовольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, истицу ФИО1, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО13, полагавшую решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Кутьина (Матвеева) В.В. принята на работу в ООО «Аква Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа № 106 на должность секретаря руководителя (делопроизводителя) 5 разряда с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № 188/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отсутствие истец объяснила тем, что была вызвана на опрос повесткой в УМВД России по Тверской области, повестку получила ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, в связи с чем уведомить не имела возможности. При этом при рассмотрении дела ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ и на отпуск по учебе с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, считая данное заявление согласованным, не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу.

Ответчик ООО «Аква-Сервис» в свою очередь указал, что заявление ФИО2 не было согласовано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал подробный анализ установленных обстоятельств дела и привел в решении правовую оценку действий работодателя на предмет их несоответствия требованиям трудового законодательства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно.

Судебная коллегия считает нужным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу и при верном применении норм трудового законодательства.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован актом работодателя, составленным в тот же день. ФИО2 не отрицала обстоятельств отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были затребованы объяснения по вопросу отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в следственном действии – осмотре предметов в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области с 10 до 14 часов, что подтверждается ответом на запрос суда начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, копией протокола осмотра предметов от 15 октября 2012 года с подписями ФИО3 в качестве свидетеля, повесткой следователя, подтверждающей факт участия истца в данном следственном действии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 факта прогула и факт того, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести совершенного истцом нарушения. Последовавшее ДД.ММ.ГГГГ издание приказа об увольнении истца осуществлено работодателем незаконно.

В связи с тем, что увольнение ФИО3 произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в соответствие с ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятел0ьствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аква Сервис» и апелляционное представление прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова