Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании совершить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании совершить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2014 г. 61-АИ 759668 площадь квартиры составляет 111,6 кв.м. Ответчик организовал капитальный ремонт кровли многоквартирного дома (МКД), однако кровлю над помещением №31 площадью 27,6 кв.м и помещением №30 площадью 5 кв.м, отказался капитально ремонтировать. При этом в помещении №30 (2-й этаж) располагается газовая плита, которая является плановой, законной, в таком виде истец купила квартиру. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика завершить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по пер. Кировский, 55б в г. Ростове-на-Дону путем организации проведения капитального ремонта кровли над помещениями № 31 площадью 27,6 кв.м и № 30 площадью 10 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании завершить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, отказ ответчика от ремонта кровли над помещениями истца не основан на нормах права и нарушает права истца как участника общей долевой собственности в МКД и плательщика взносов по капитальному ремонту. Считает, что спорное помещение относится к МКД и является его частью, функционально связано с МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь квартиры составляет 111,6 кв.м. Квартира состоит из помещений, расположенных как на первом, так и на втором этажах многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В состав квартиры, принадлежащей истцу, в том числе входят помещения № 30 площадью 5 кв.м. и № 31 площадью 27,6 кв.м.

09.06.2017 г. НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Феликс» (подрядчик) заключили договор № 50-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: согласно приложению № 1 к Договору, в многоквартирных домах, расположенным по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору, в том числе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ремонт крыши многоквартирного дома выполнен, в том числе и над квартирой № 27, за исключением входной группы и переходной площадки вышеуказанной квартиры.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязании ответчика завершить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.36, п.2 ст.161 ЖК РФ, Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 27.03.2018) «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходил из того, что крыша над помещениями № 30 и № 31 не является элементом многоквартирного дома, так как не предназначена для обеспечения устойчивости, прочности всего многоквартирного дома, в связи с чем не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

К такому выводу суд пришел, установив исходя из поэтажного плана многоквартирного дома, что крыша над помещениями №30 и №31 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не примыкает к крыше всего дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является частью квартиры истца, предназначена для обслуживания только этой квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, во взаимосвязи с пп. «а» п. 2 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание указанных норм, а также тот факт, что Постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2002 г. № 867 узаконено выполненное переоборудование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано плановым устройство подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешена дальнейшая эксплуатация помещений, не дает оснований для вывода о том, что крыша над помещениями № 30 и № 31 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Помещения № 30 и № 31 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются частью именно этой квартиры, входят в ее общую площадь, по техническим особенностям предназначены для пользования только истцом, крыша над указанными помещениями покрывает только помещения № 30 и № 31 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Соответственно крыша над помещениями № 30 и № 31 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, указанным в ч. 1 ст 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и не подлежит капитальному ремонту за счет средств собственников помещений, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не обоснованные.

Таким образом, крыша над помещениями квартиры истца не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец, в силу ст.210 ГК РФ несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имуществу.

Письмо МУПТИиОН № 3186 от 01.10.2018 не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку в суд первой инстанции оно не предоставлялось, в апелляционной жалобе не указаны уважительные причины, по которым такое письмо не могло быть получено и предоставлено в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, содержащаяся в указанном письме информация о том, что помещение № 31 «коридор» было учтено в 1963г. при первичной инвентаризации, а информация о нем была отражена графически на поэтажном плане 2-го этажа здания без указания номера и площади помещения; а также о том, что помещение № 30 «подсобное» учтено в 1990 году и переоборудование в указанном помещении впоследствии было признано плановым в установленном порядке, не опровергает правильные выводы суда о том, что крыша над помещениями №№ 30, 31, входящими в состав квартиры истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно ее ремонт не может быть вменен в обязанность ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.10.2018.