Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВФ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1903/2015 по иску ФИО4 к ООО «МВФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> между ФИО4 и ООО «МВФ» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу №..., согласно которому ООО «МВФ», именуемое «продавец», обязалось приобрести, доставить, произвести сборку и установку, а ФИО4(покупатель) оплатить и принять набор кухонной мебели, аксессуаров, встраиваемой бытовой техники и сантехники для кухни, далее именуемой товар, иностранного производителя, указанного в спецификациях ( приложение «№...).

В силу положений пункта 1.2. договора комплектация товара производится в соответствии со спецификациями, артикулы поставляемых элементов соответствуют артикулам официальных каталогов производителей, соответствующая спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки по указанному договору - 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии своевременного осуществления покупателем платежей в соответствии с п. 5.2. настоящего договора. В случае нарушение покупателем вышеуказанных обязательств, срок поставки по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки по выполнению данных обязательств.

Пунктом 2.2. договора указано, что при его оформлении покупатель обязан указать все необходимые реквизиты (адрес, номер телефона и т.п.) по которым продавец уведомляет покупателя о поступлении заказанного по настоящему договору товара на склад продавца. Датой поставки по настоящему договору считается дата уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца. В случае, если по указанным покупателем реквизитам передать уведомление невозможно, то датой поставки считается дата прибытия товара на склад продавца.

В силу пункта 2.3. договора доставка товара по адресу, указанному в спецификации, осуществляется после окончательного расчета в течение календарных 7 дней с момента официального уведомления покупателем продавца о необходимости доставки и сборки товара.

Сумма договора в соответствии с пунктом 5.1 договора составляла <...> условных единиц. Стоимость одной условной единицы составляла в рублях одного евро по курсу ЦБ РФ, на день производства платежа.

Согласно п. 5.2 договора устанавливался порядок оплаты платежей по договору, 50 % от общей суммы договора, в момент заключения договора, а окончательный расчет в размере 50 % от общей суммы договора оплачивались в течение 15 дней с момента уведомления Продавцом покупателя о поступлении заказанного по договору товара на склад Продавца.

<дата> в связи с изменениями после контрольных замеров помещения произошли изменения в Спецификации и чертежах, в связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи №... от <дата>, в соответствии с которым стоимость договора уменьшилась на <...> условных единиц, при этом срок поставки по договору увеличивался на 25 дней

Кроме того, <дата> ФИО4 также заключил с ООО МВФ» договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу №..., по которому продавец обязался приобрести, доставить, произвести сборку и установку, а ФИО4(покупатель) оплатить и принять набор кухонной мебели, аксессуаров, встраиваемой бытовой техники и сантехники для кухни, далее именуемой товар, иностранного производителя, указанного в спецификациях ( приложение «№...).

Срок поставки по данному договору составлял 90 календарных дней с момента заключения договора при условии своевременного производства платежей. Сумма договора составила <...> условных единиц. Стоимость одной условной единицы составляла в рублях одного евро по курсу ЦБ РФ, на день производства платежа.

Остальные условия договора, за исключением указанного в спецификациях товара, срока поставки и цены договора, были аналогичны условиям договора, заключенного <дата>.

ФИО4 в январе 2015 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВФ», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору купли-продажи от <дата>№... в размере <...>, сумму неустойки по договору от <дата>№... в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что условия договоров по оплате товара им были выполнены полностью. При этом по договору купли-продажи от <дата> сумма в размере <...> выплачена в момент заключения договора, оставшаяся сумма - <...> выплачена <дата>, по договору купли-продажи от <дата> в момент заключения договора оплачена сумма в размере <...>, оставшаяся сумма в размере <...> выплачена также <дата>. По мнению истца, мебель по всем договорам должна была быть поставлена, собрана и установлена не позднее <дата>. Однако, как указывает истец, несмотря на полное и безусловное исполнение истцом своих обязательств, мебель истцу была доставлена лишь <дата> года, а устранение недостатков, выявленных при сборке, было произведено лишь <дата> и <дата>. Таким образом, просрочка исполнения договоров составила 249 дней (с <дата>года по <дата>).

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВФ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, а всего <...> рублей. Кроме того, с ООО «МВФ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью оплатил товар по заключенным с ответчиком договорам <дата>, но из представленных актов приема-передачи выполненных работ от <дата> года и от <дата> года следует наличие у истца претензий к качеству выполненных работ, в связи с чем, ответчик не доказал своевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

При этом суд, фактически выйдя за пределы заявленных исковых требований, не указал на то, какие именно сроки исполнения обязательств по договорам были нарушены и не определил период просрочки исполнения данных обязательств по каждому договору и размер неустойки, фактически уклонившись от оценки доводов ответчика о неправильном толковании истцом условий договоров и о соблюдении ответчиком сроков поставки товара, оговоренных в пунктах 2.1 договора, на нарушение которых ссылался истец.

Вместе с тем, заявленный спор не был основан на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара или выполненных работ, которые оговорены сторонами в пункте 2.11 заключенных договоров, и из которых следует, что наличие в комплекте деталей комплектующих, поврежденных в процессе транспортировки и частичная некомплектность отдельных элементов не может считаться причиной отказа покупателя о приемки товара по договору. Продавец в данном случае обязуется в кратчайшие сроки, но не более чем срок поставки по настоящему договору и за свой счет полностью восстановить необходимую комплектность. В случае установления бракованных предметов и деталей продавец обязуется произвести замену брака незамедлительно. При отсутствии на складе продавца соответствующего предмета срок замены устанавливается равным сроку поставки по настоящему договору со дня выявления бракованных предметов.

Как следует из содержания исковых требований, ФИО4, предъявляя иск, не ссылался на конкретные недостатки товара или выполненных работ, не указывал перечень недостатков и их наличие в рамках настоящего дела не доказывал.

При таком положении ссылки суда на акты приема передачи от <дата> года и <дата> года, составленные по факту устранения недостатков, отмеченных в подписанном покупателем акте приемки от <дата> года, несостоятельны.

Заявленные истцом требования основаны на нарушении установленных договорами сроков 145 и 90 дней, которыми, по мнению истца, охватывались все действия ответчика по поставке, доставке по адресу и сборке товара.

Однако, данные утверждения истца противоречат содержанию заключенных им договоров купли-продажи, представляющих собой смешанный тип договоров, содержащих как условия договора купли-продажи, так и договора подряда.

При этом указанные истцом сроки 145 и 90 дней относились в силу пунктов 2.2 договоров, заключенных между сторонами, только к срокам поставки товара на склад продавца и к сроку уведомления покупателя о поступлении заказанного товара на склад продавца.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений пунктов 2.3, 2.5., 2.6. и 5.2 данных договоров доставка товара по адресу покупателя должна была быть осуществлена лишь после полной оплаты покупателем товара в течение семи дней с момента официального уведомления покупателем продавца о необходимости доставки и сборки товара и при условии выполнения покупателем технических требований к помещению и подписания сторонами акта приемки помещения.

Поскольку полную оплату заключенных с ответчиком договоров истец произвел лишь <дата>, у суда отсутствовали основания полагать, что срок исполнения ответчиком всех обязательств по договору приходился на <дата>.

В указанную дату с учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 заключенных договоров от <дата> года и <дата> года и дополнительного соглашения от <дата> года должна было состояться лишь поставка товара на склад продавца и уведомление об этом покупателя.

Поскольку истец, который в силу пунктов 5.3 заключенных с ответчиком договоров имел право убедиться в наличии товара на складе продавца до его окончательной оплаты, и указанную оплату произвел <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в пунктах 2.1 срок поставки товара ответчиком был соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение данного срока у суда первой инстанции не имелось.

О нарушении каких-либо иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными с ответчиком договорами, истец в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств направления ответчику уведомления, предусмотренного пунктами 2.3 договоров и нарушения ответчиком сроков, предусмотренных данными пунктами договоров, не представил.

При этом исходя из акта приема-передачи от <дата> истцом в полном объеме приняты работы по сборке мебели, полученной покупателем по договорам №... и №..., <дата>, произведенные в период с 22 по <дата> (л.д.16) с указанием незначительных претензий по качеству и комплектности продукции, таких как отсутствие ведра мусорного, царапину на корпусе одного шкафа, трещину варочной поверхности столешницы со встроенной мойкой, отсутствие отжимных механизмов у шкафа с задвижными дверями и скрип выдвижной тумбы.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора сторон, основанных на неправильном определении правовой природы заключенных договоров и неправильном толковании их условий.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленного ФИО4 иска судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора о поставке товара, нет оснований ни для удовлетворения требований о взыскании неустойки за данное нарушение, ни для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением.

При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании неустойки за иные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договоров, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков принятого товара или выполненных работ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречные требования о взыскании с ФИО4 задолженности за хранение товара на складе продавца сверх предусмотренных договором сроков, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее исковое заявление было обоснованно возвращено ООО «МВФ» определением от <дата> в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что незаверенная ксерокопия платежного поручения таким документом в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ не является, в то время, как ответчик, не явившийся в судебное заседание 8 июня 2015 года и не устранивший указанные нарушения искового заявления, должен был предвидеть неблагоприятные процессуальные последствия ненадлежащего исполнения определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения.

При таком положении судебная коллегия не видит оснований для принятия к рассмотрению встречного иска ООО «МВФ», в то время как данное Общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного судебного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО4 к ООО «МВФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий –

Судьи –