Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), в котором просит обязать ответчика включить истца в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в качестве гражданина, подлежащего переселению из закрытого военного городка.

В обоснование иска ФИО2 указал, что письмом ФГКУ «Центррегионжилье» от 17.04.2017 ему было отказано во включении в состав участников указанной подпрограммы по мотиву того, что истцом произведено отчуждение принадлежавшей ему ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., и с этого времени не истек пятилетний срок. С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку из представленного истцом постановления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области следует, что указанный дом признан непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что условиями подпрограммы предусмотрен учет сделок по отчуждению жилых помещений. ФИО2 было отчуждено жилое помещение в 2014 году, а в 2017 году он действительно представил в адрес ответчика постановление администрации ЗАТО Шиханы, из которого следует, что отчужденное истцом жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Однако на дату отчуждения это жилое помещение еще не было признано непригодным. При этом постановление администрации ЗАТО Шиханы не содержит указания на дату, с которой жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем указанное постановление приобрело силу с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. В связи с этим издание такого постановления не может повлечь правовых последствий для истца и не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку суд не учел, что ФИО2 не ухудшал свои жилищные условия путем отчуждения недвижимого имущества, данное недвижимое имущество являлось непригодным для проживания, что подтверждается постановлением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 02.03.2017 №102, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие вмешательства в право на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», неустановление соблюдения баланса интересов государства и прав заявителя на уважение имущества. Также ФИО2 указывает, что не был извещен судом о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от18.09.2017, телефонограммы от 18.09.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ...-..., .... Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера №..., выданного ... Исполнительным комитетом Вольского Совета народных депутатов.

Письмом от 17.04.2017 №344/2/7479нс ФГКУ «Центррегионжилье» сообщило истцу о том, что он не относится к категории граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями из фондов Министерства обороны РФ и не может быть обеспечен жилым помещением посредством государственного жилищного сертификата, так как ... истцом было произведено отчуждение ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., и согласно представленным заявителем документам, на момент совершения сделки по отчуждению указанной доли, жилой дом непригодным для постоянного проживания не признавался. Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ отчуждение жилого помещения или доли в жилом доме подлежит учету в течение 5 лет.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ему и В.Н.В. на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) на основании договора дарения от ... принадлежал жилой дом по адресу: ........., общей площадью ... кв.м. Соответственно, на долю истца приходилось ... кв.м общей площади жилого помещения.

29.05.2014 между ФИО2 и В.Н.В. заключен договор, по условиям которого ФИО2 передал ей безвозмездно (подарил) В.Н.В.... долю в праве собственности на указанный жилой дом, а В.Н.В. приняла в дар данное имущество.

Переход права собственности на указанную долю от истца в пользу ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ....

Разрешая настоящий спор и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 №752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела судом не прошло пяти лет, то отчужденная истцом доля подлежит учету при расчете размера социальной выплаты, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также верном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что ФИО2 не ухудшал свои жилищные условия путем отчуждения недвижимого имущества, поскольку данное недвижимое имущество являлось непригодным для проживания и это подтверждается постановлением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 02.03.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Как верно указал суд, постановлением администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 02.03.2017 частный жилой дом, находящийся на территории ЗАТО Шиханы, признан непригодным для постоянного проживания уже после того, как истцом произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный жилой дом, а доказательств, что данный дом был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания до отчуждения истцом своей доли, им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление жилищного сертификата по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что такое решение принималось уполномоченным органом и переселение граждан из военного городка производилось, что в отношении истца инициирована процедура переселения из закрытого военного городка либо к нему предъявлялись требования о выселении из занимаемого им жилого помещения, расположенного на территории закрытого военного городка, то оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания опровергается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. № 34), согласно которому ФИО2 получено судебное извещение 15.06.2017 лично, кроме того, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №5), что свидетельствует о выполнении судом своих обязательств по уведомлению ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие вмешательства в право на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», неустановление соблюдения баланса интересов государства и права заявителя на уважение имущества, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно применены нормы материального при разрешении данного спора и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.07.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

ФИО1