Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28.01.2019 в размере 2100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 28.01.2019 в размере 2100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18700 руб., всего 2118700 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, вместе с которым представил подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности перед истцом в части 1380000 руб. ответчик передает, а истец получает в собственность свободные от обременений и притязаний третьих лиц следующие объекты недвижимости: <адрес> (далее – предусмотренные мировым соглашением объекты недвижимости).

Условия об отсрочке, рассрочке исполнения обязательств ответчика перед истцом: ответчик обязуется начать выплачивать оставшуюся сумму долга в размере 720000 руб. через 6 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом равными платежами по 40000 руб. в течение 18 месяцев. Ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее 15 числа каждого месяца.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: каждая сторона самостоятельно несет расходы, связанные с рассмотрением дела, не относя их на другую сторону.

Ответчик обязуется произвести регистрацию перехода прав на участки, указанные в пункте 1 мирового соглашения, за свой счет в течение 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (т. 2 л.д. 1 – 5, 231 - 236).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявление об утверждении мирового соглашения (т. 3 л.д. 33 - 35).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, настаивая на том, что предусмотренные мировым соглашением объекты недвижимости (53 земельных участка и 1 нежилое здание) принадлежат ему на праве собственности. То обстоятельство, что у ряда земельных участков не установлены границы, правого значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеет (т. 3 л.д. 41 - 44).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по УФО не явились, о слушании дела истец был извещен 01.12.2021 телефонограммой, третье лицо извещено заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку истец и третье лицо извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили,
не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Разрешая процессуальный вопрос, районный суд, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора

В ходе апелляционного разбирательства судом у ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО для проверки законности условий мирового соглашения была истребована актуальная информация из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на предусмотренные мировым соглашением объекты недвижимости (53 земельных участка в разных субъектах Российской Федерации и 1 нежилое здание трансформаторной подстанции).

Согласно полученной информации спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2, ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано (т. 3 л.д. 69 - 171).

Вместе с тем, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости (53 земельных участка в разных субъектах Российской Федерации и 1 нежилое здание), подлежащих передаче по мировому соглашению истцу, составляет 39514889 руб., что значительно превышает размер задолженности ответчика (1380000 руб.), которая подлежит погашению по условиям мирового соглашения за счет передачи истцу в собственность данных объектов недвижимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны не обосновали и не доказали экономической целесообразности и финансовой выгоды такого соглашения, что с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и объема обязательства ответчика признается подозрительным.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, а также того, что она существенно отличается от кадастровой стоимости.

Ссылки на представленные с заявлением об утверждении мирового соглашения договоры купли-продажи, на основании которых ФИО2 были приобретены спорные объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи (2019 год) прошел значительный период времени.

Довод сторон о том, что в настоящий период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рыночная стоимость земельных участков значительно снизилась и не представляет особой ценности, не обоснован и
не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки условий мирового соглашения на возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в отношении ФИО2 ... получена информация о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно официальному сайту ФССП России по состоянию на 30.11.2021 в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства: исполнительное производство от 12.03.2021 № 44057/21/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство от 14.04.2021 № 62414/21/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство от 13.05.2021 № 77057/21/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство от 17.11.2021 № 182764/21/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (т. 3 л.д. 172).

Принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, утверждение мирового соглашения, предполагающего отчуждение должником принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (53 земельных участка и 1 нежилое здание), не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы других кредиторов на своевременное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Гайдук