Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года гражданское дело № 2-87/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ФИО4 к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., штрафа в размере <...>. и судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере <...> руб., на составление искового заявления в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...>., на выдачу доверенности в размере <...> руб., на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением <...> Б.Б. В результате нарушения водителем <...> Б.Б. ПДД РФ автомобилю <...> государственный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ОАО «<...>» с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком были выплачены денежные средства в размере <...>. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена страховой компанией. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании, истец обратился в ООО «<...>». Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта истца составляет <...>. Истцом была подана досудебная претензия в ОАО «<...>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить реальную стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения независимой экспертизы ООО «<...>». В выплате стоимости ремонта на основании данного заключения отказано.

Решением Ленинского суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела стороны извещены (л.д. 155), в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением <...> Б.Б. В результате ДТП по вине водителя <...> Б.Б. автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО «<...>» произведена истцу страховая выплата по ОСАГО в размере <...>. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании, истец получил в ООО «<...>» заключение об иной размере ущерба.

В связи с тем, что сторонами представлены документы об оценке стоимости восстановительного ремонта, в представленных документах имеются противоречия, в связи с наличием возражений со стороны ответчика по представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебно-товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта Т.С, принадлежащего истцу, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. Дело экспертным учреждением возвращено без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие оплаты и отказ истца от проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из того, что истцом не представлено письменных доказательств по причиненному материальному ущербу, суд не принял в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>».

При этом суд указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом заключения ООО «<...>», при наличии заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе ответчика, истец отказался от представления дополнительных доказательств, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом неправильно распределено бремя доказывания.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, ст. 15, п.п.1,2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, ответчик обязан выплатить истцу в пределах лимита ответственности (<...> руб.) ущерб, причиненный в результате ДТП по вине лица, чья ответственность застрахована ответчиком.

В рамках ОСАГО ответчик произвел страховую выплату в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик должен доказать, что страховая услуга истцу по спорному страховому случаю оказана надлежащим образом и вред возмещен в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу транспортно-товароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата>? Экспертизу ответчик просил поручить экспертам ООО «<...>».

Определением суда от <дата> по указанному ходатайству ответчика была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», однако в нарушение требований ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе возложены на истца.

В связи с неоплатой экспертизы истцом она не была проведена экспертным учреждением в нарушение ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд неправомерно возложил на истца ответственность за то, что назначенная судом экспертиза не была проведена, признав недоказанным истцом причиненный материальный ущерб и оставляя без внимания те обстоятельства, что ответчик должен был доказать надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения и расходы по экспертизе подлежали возложению на ответчика.

В связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».Согласно заключению экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от <дата> составляет <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию оценщика и эксперта в данной области, большой стаж работы по специальности и экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Указанный вывод эксперта не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика и истца. Размер стоимости восстановительного ремонта, из которого исходил ответчик при осуществлении страховой выплаты, опровергнут указанным экспертным заключением, а заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта нельзя признать доказанным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от <дата> составляла <...>., согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в указанном размере, что не превышает лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, тогда как ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере <...>., т.е. не в полном размере.

Размер недоплаты составляет: <...>

Вместе с тем, после проведения на стадии апелляционного рассмотрения дела указанной экспертизы, ответчик произвел доплату страховой выплаты в пользу истца в размере <...>., что следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения №... от <дата>, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом апелляционной инстанции осуществлен сбор новых доказательств при проведении судебной экспертизы в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Ответчик в связи с указанной доплатой в своем отзыве на апелляционную жалобу истца просил в удовлетворении иска отказать и производство по делу прекратить.

Истец не оспаривает получение от ответчика доплаты в размере <...>., в своем ходатайстве указал, что в связи с получением указанной доплаты соответствующие исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, но просит о взыскании заявленных судебных расходов. Однако в установленном законом порядке истец от исковых требований не отказался.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <...>. не имеется в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной сумме в ходе судебного разбирательства.

Истец в своем иске также просил взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, которые составили <...> руб., документально подтверждены.

Поскольку указанные расходы понесены истцом на проведение независимой оценки в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, они согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере <...> руб.

Поскольку вывод суда об отсутствии недоплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания указанных расходов на независимую оценку не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при нарушении судом требований ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию <...> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <...> руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, на составление искового заявления, на выдачу доверенности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Расходы на представителя по договорам на составление искового заявления от <дата> и на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ООО «<...>» для составления искового заявления о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП <дата>, и для оказания комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП <дата>, включающих юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, составили <...> руб. (по каждому договору - по <...> руб.) Интересы истца в суде представляли сотрудники ООО «<...>», выделенные истцу для представления его интересов, на основании доверенности.

Указанные расходы в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сути являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат возмещению в разумном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителями работы, значимости и объема права, получившего защиту при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия полагает разумными расходы в размере <...> руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <...> руб. не имеется, т.к. расходы понесены на оформление <дата> доверенности истца на имя лиц, которые представителем истца в данном деле не являлись. Доказательств расходов истца на оформление доверенности на имя лиц, являвшихся представителями в настоящем деле, не представлено и о взыскании таких расходов истцом не заявлено.

Истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере <...> оплаченной истцом при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <...>. Оплата госпошлины подтверждена документально.

Указанные требования фактически добровольно удовлетворены ответчиком на сумму <...> соответственно согласно ч.1 ст. 98, ч.4 ст. 1, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размер <...>

Госпошлина по требованию о взыскании суммы <...> руб., являющейся убытками истца по оценке ущерба, при обращении в суд истцом не оплачена. Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением указанного требования с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу ФИО4 расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: