Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-69/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителей – ФИО6 и ФИО7, представителей истца ФИО5 – ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу сумму в размере 3 102 580 рублей 43 копеек, из которых 115 450 рублей – сумма основного долга, 1 658 150 рублей – затраты на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, 807 872 рублей 43 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых рассчитанные на 18 декабря 2019 года, 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 21 108 рублей – государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и транспортного средства. 01 декабря 2017 года к предварительному договору купли-продажи квартиры и транспортного средства было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны уточнили условия договора в части оплаты и условий расторжения предварительного договора.

17 июля 2018 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 28 июня 2018 года о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым предварительный договор купли-продажи квартиры и транспортного средства № б/н от 01 марта 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2017 года считается расторгнутым с 28 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2017 года в случае одностороннего отказа ответчика от договора сторонами согласована уплата процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 24 % годовых. Также истец ссылался на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях от неопределенности. В связи с односторонним расторжением ФИО4 предварительного договора купли-продажи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости проведенного в квартире ремонта, неустойки, возврата частичной оплаты в счет стоимости квартиры и компенсации морального вреда. Поскольку ФИО4 в добровольном порядке требования не удовлетворены, ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4-7 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 115 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 326 рублей 71 копеек, затраты на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 1 658 150 рублей, государственная пошлина в размере 17 309 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителей – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО5 – ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и транспортного средства, по условиям которого ФИО4 обязуется в будущем продать, а ФИО5 купить принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 66-70 том 1).

Основной договор купли-продажи квартиры и основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в срок до 01 марта 2020 года включительно (пункт 1.2 договора).

По соглашению сторон ФИО4 и ФИО5 определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств на указанный в договоре банковский счет ФИО4 следующим образом:

- сумму в размере 630 000 рублей ФИО5 оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем передачи транспортного средства VWPOLO 2016 года выпуска.

Вместе с автомобилем ФИО5 передает ПТС и СТС, а также два комплекта ключей по акту приема-передачи. С момента подписания указанного акта приема-передачи ФИО4 несет полную материальную ответственность по содержанию автомобиля и несет все риски по его хищению или повреждениям. При этом ФИО4 обязуется до момента регистрации перехода права собственности на автомобиль осуществлять его эксплуатацию и оставлять на парковку на платной охраняемой стоянке.

Основной договор купли-продажи транспортного средства стороны обязуются заключить одновременно с заключением основного договора купли-продажи квартиры.

Сумму в размере 370 000 рублей ФИО5 оплачивает в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Сумму в размере 2 000 000 рублей ФИО5 оплачивает в срок до 01 марта 2020 года. При этом, ФИО5 вправе по своему усмотрению производить оплату указанной в настоящем абзаце сумму, как частями, так и единовременно в любой момент до указанной к расчету даты. Досрочная оплата может быть осуществлена в любой день по предварительному письменному уведомлению ФИО4 ФИО5 (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3 договора, стороны обязуются: заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры и основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; произвести оплату согласно условиям настоящего договора; совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры и его регистрацию в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи транспортного средства и его государственную регистрацию.

01 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи квартиры и транспортного средства от 01 марта 2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого изменены условия пункта 2.2 договора – сумму в размере 2 370 000 рублей ФИО5 оплачивает в срок до 01 марта 2020 года (л.д. 32-33 том 1).

Согласно пункту 3.4 договора сторона, принявшая решение об одностороннем расторжении настоящего договора обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ФИО4 имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент, возвратив все полученные им денежные средства, оплатив ФИО5 работы по выполнению капитального ремонта в объеме и стоимости согласно, подписанному сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, а также уплатив ФИО5 убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24 % годовых в течение 5 дней с момента расторжения настоящего договора.

28 июня 2018 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и транспортного средства на основании невыполнения ФИО5 условий договора в части оплаты 630 000 рублей путем передачи ФИО4 в собственность транспортного средства, 2016 года выпуска, а также невыполнения ФИО5 условий оплаты в части перечисления 370 000 рублей в течение 60 дней с момента подписания предварительного договора (л.д. 74 том 1)

В ответе на уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО5 указал на необходимость ФИО4 в соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения и 3.4 договора возвратить истцу все полученные на момент расторжения договора денежные средства в размере 115 450 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24 % годовых в размере 36 867 рублей 53 копеек, возместить затраты на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры в размере 1 960 000 рублей. (л.д. 51-56 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что получил от истца денежные средства по договору на общую сумму в размере 115 450 рублей, что также подтверждается чеками по операции (л.д. 16-25 том 1).

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года, ФИО4 имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент, возвратив все полученные им денежные средства, оплатив ФИО5 работы по выполнению капитального ремонта в объеме и стоимости согласно подписанному сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №1 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 960 000 рублей (л.д. 12 том 1).

Факт подписания указанного акта ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Возражая против размера стоимости работ по капитальному ремонту квартиры, ФИО4 просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО4, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 16 октября 2019 года работы по ремонту, которые были проведены в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с актом №1 от 05 декабря 2017 года определены обмерной ведомостью, представленной в исследовательской части по первому вопросу.

Объемы выполненных работ определены обмерной ведомостью, стоимость выполненных работ при ремонте квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно акта №1 от 05 декабря 2017 года определяется локальной сметой (приложение №2) и составляет 1 658 150 рублей.

Стоимость строительных материалов при ремонте квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно акту № от 05 декабря 2017 года составляет 776 212 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошенные эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», подтвердили свое заключение, за исключением ответа на 3 вопрос, указали, что в приложении №3 (выборка строительных материалов) имеются технические неточности, пояснили, что при составлении приложения 2 (локальная смета) была использована специальная программа, приложение №3 (выборка строительных материалов) составлялось вручную, в связи с чем и были допущены неточности в расчете. Во исправление выявленных неточностей эксперты направили в суд уточненное заключение, где экспертами произведен пересчет стоимости материалов, учтенных локальной сметой. Кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили, что объем выполненных работ, определенный обмерной ведомостью, и стоимость выполненных работ при ремонте квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно акту №1 от 05 декабря 2017 года, определенную локальной сметой, ответы на поставленные судом 1 и 2 вопросы, несмотря на ошибки в расчете при составлении приложения 3 (выборка строительных материалов) и постановке ответа на 3 вопрос, не изменятся, стоимость выполненных работ при ремонте квартиры составит 1 658 150 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт расторжения предварительного договора между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 115 450 рублей, уплаченной в соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора.

Определяя размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции усмотрел ошибку в произведенном расчете, а именно, истец произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 2 075 450 рублей 14 копеек, тогда как им по предварительному договору внесены денежные средства в сумме 115 450 рублей, в связи с чем определил размер процентов, подлежащих к взысканию, в сумме 48 326 рублей 71 копейки.

При разрешении требований о взыскании стоимости капитального ремонта, суд первой инстанции, изучив заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», принимая во внимание их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ошибка в расчете в заключении не влияет на постановленный ответ на вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры в размере 1 658 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности подписанных акта и дополнительного соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, а также что их подписание ответчиком было под влиянием заблуждения, в материалах дела не представлено, в установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для вывода о том, что ФИО5 допустил какое-либо злоупотребление своими правами как покупатель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением экспертов подтверждается, что в ходе ремонта квартиры были использованы перечисленные в жалобе материалы. При этом следует отметить, что их использование предусмотрено соответствующей специальной литературой, список которой содержится в заключении экспертов. Сведений о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями СНиП 1V-14-84, в заключении не содержится. Оснований полагать, что эксперты при проведении экспертизы использовали базу «РЦЦС СПб», а не «ГОСЭТАЛОН 2012», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный акт, составленный председателем ТСЖ «Наличная 36/69» <...> С.С., при участии <...> Т.И., <...> М.А., <...> С.З., подтверждает то обстоятельство, что гидроизоляция полов отсутствует, в полу не обнаружена арматура, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно признан необоснованным, поскольку указанный акт не является доказательством, свидетельствующим о завышенном объеме и стоимости затрат на ремонт квартиры, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, составивших данный акт.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения, не имеется. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что заявляя данное ходатайство сторона ответчика просила поставить перед экспертом иные вопросы, ответы на которые экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции не давались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения данных вопросов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: