Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Михайловская военной артиллерийской академии» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Михайловская военной артиллерийской академии» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия», Академия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года ФИО2 поступил в ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия». Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата№... зачислен на 1-й курс на должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой». Приказом начальника ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» от дата№... ФИО2 отчислен из Академии в соответствии с пунктом 1 приложения №3 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от дата№... за неуспеваемость, и с 15 декабря 2015 года направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира войсковой части 29760 г. Псков. В соответствии с Уставом ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия», утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 25 декабря 2015 года, Академия является некоммерческой организацией - федеральный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации № 402 от 25 июня 2007 года, просят взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере ... рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года исковые требования ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФГВОУ ВПО «Михайловской военной артиллерийской академии» Минобороны России средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере ... рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В апелляционной жалобе ФИО2 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2014 года ФИО2 с 01 августа 2014 года зачислен на первый курс в Михайловскую военную артиллерийскую академию, назначен на воинскую должность курсант, присвоено воинское звание «рядовой».

Из рапорта рядового ФИО2 от 09 сентября 2014 года следует, что ему, курсанту набора 2014 года Михайловской военной артиллерийской академии, доведены нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно выписке из приказа начальника Михайловской военной артиллерийской академии № 344 от 15 декабря 2015 года, рядовой ФИО2, курсант 2 курса 1 факультета (артиллерийского) набора 2014 года Михайловской военной артиллерийской академии, проходящий военную службу по призыву, отчислен из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 15 декабря 2015 года исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения, и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира войсковой части 29760 (г. Псков). Также в данном приказе указано на необходимость ФИО2 возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 241 640 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» денежных средств в размере 241 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, «в» и «д» пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с неуспеваемостью, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

15 декабря 2015 года ФИО2 подписано обязательство, в соответствии с которым на основании постановления Правительства от 25 июня 2017 года №402, приказа Министра обороны Российской Федерации №434 и рекомендаций по организации исчисления и обеспечения возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, истец обязался добровольно возместить средства Федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, согласно расчета, представленного финансовым отделом Михайловской военной артиллерийской академии, на основании расчета средств, утвержденных Главнокомандующим Сухопутных войск Российской Федерации, до убытия из ФГВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия». Сумма, представленная в индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении, составляет ... рублей, с чем ФИО2 согласился.

Из индивидуальной карты учета средств бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина ФИО2 в период обучения в военно-учебном заведении следует, что при отчислении из военно-учебного заведения срок обучения составил: 1 год 4 месяца, подлежит возмещению ... рублей.

Расчет, подлежащих возмещению денежных средств, произведен в соответствии с пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждения профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402, проверен судом и признан правильным.

Оснований для освобождения ФИО2 от установленной пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на его обучение, не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллятора в той части, что отсутствие контракта с ответчиком является основанием для отказа в иске истцу, поскольку указанный вывод сделан в связи с неверным толкованием норм материального права, а именно – положений пункта 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не ставящего возможность взыскания указанных сумм в зависимость от наличия заключенного с обучающимся курсантом контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сумма не подлежит взысканию с ответчика повторяют позицию, выраженную ФИО2 в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья ФИО12