Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 в лице представителя, и ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО2 незначительной, о возложении обязанности на него выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\3 доли ФИО2 в жилом доме в размере ... рублей, о признании за ней (ФИО4) права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что она на основании договора дарения является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ответчица. Жилой дом имеет общую площадь ....м. и ... кв.м. жилой площади. В спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные 1/3 доли ФИО2 (... кв.м. из общей площади и 6,7 в.м. из жилой площади). Земельный участок общей площадью ... кв.м., доля ФИО2 в размере 1/3 составляет ....м.. Совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного дома между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Истец готова ответчице выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 1/3 доли, в размере ... рублей.

Гражданское дело по указанному иску ФИО4 объединено в единое производство с иском ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

ФИО2 просила взыскать с ФИО4 сумму расходов в размере ... руб.,, связанных с сохранением жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что она (ФИО2) проживает в доме с дата. За период с дата года были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму ... руб.. За период с дата года за пользование газом потрачено ... руб.. ФИО4 принадлежит 2/3 доли в вышеуказанных объектах недвижимости, соответственно 2/3 расходов, связанных с сохранением объекта права составляет ... руб.. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковые требований, как ФИО4, так и ФИО2

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая также на не согласие с судебной экспертизой, которым, по ее мнению, ошибочно определена возможность выдела принадлежащей ФИО2 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, поскольку эти выводы эксперта содержат существенные недостатки, поскольку противоречат действующим строительным нормам и правилам.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, а также выслушав ФИО2, поддержавшую доводы ее апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере ... рубля и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установлено, что ФИО4 на основании договора дарения, заключенного дата между ФИО7, ФИО8 (дарители) и ФИО4 (одаряемой), является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Дарителям ФИО7, ФИО8 принадлежало по 1\3 доле каждой в праве собственности на этот дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на этот же жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата является ФИО2, о чем свидетельствуют также и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Из технического паспорта указанного жилого дома от дата усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу: РБ, адрес составляет ... кв.м., в том числе, жилая площадь составляет ....м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет ... кв.м., кадастровый №..., разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Истец ФИО4 просила признать 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, принадлежащие ФИО2 незначительной, ссылаясь на то, что выдел принадлежащей ФИО2 1/3 доли в жилом доме невозможен.

Для проверки указанных доводов Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.03.2018 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выдел доли в натуре в размере 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес, возможен. Возможный вариант раздела (выдела долей в натуре) с долями, приближенными к идеальным:

-1/3 доля в праве собственности (ответчик)-... кв.м., помещение №... (техпаспорт на жилой дом, инв.№... по состоянию на дата);

-2/3 доля в праве собственности (истец)-....м., помещение №... (техпаспорт на жилой дом, инв.№... по состоянию на дата);

Выдел долей в натуре земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №... производится по принадлежности к выделяемым долям жилого дома с компенсацией при неравенстве долей.

1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес - является значительной в связи с возможностью выдела в натуре.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходил из того, что выдел принадлежащей ФИО2 1/3 доли, как в жилом доме, так и в земельном участке в натуре возможен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае в жилом адрес в адрес общая площадь на основании техпаспорта дома от дата., изготовленного Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", составляет ... в т.ч.: жилая площадь -... подсобная -... площадь помещений вспомогательного использования ...

Выдел 1/3 доли в рассматриваемом жилом доме должен составлять -... общей площади дома, в том числе, жилая площадь -... однако помещение в доме, соответствующее указанной площади в доме отсутствует, подсобная - ... однако помещение в доме, соответствующее указанной площади в доме отсутствует, площадь помещений вспомогательного использования -...., однако помещение в доме, соответствующее указанной площади в доме отсутствует.

Согласно СП 55.13330 "Дома жилые одноквартирные": п. 4.3 Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения-помещение теплогенераторной.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты -12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6м2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне- столовой -1,7 м; передней -1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной -1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

В рассматриваемом жилом доме при выделе 1/3 площади из общей площади дома, приводит к нарушению требований СП 55.13330, а именно:

а) спальная должна быть не менее 8м2, в наличии 6,7м. кв., б) кухня должна быть не менее 6м2, в наличии 5,67м.кв., в) подсобные помещения, туалет ... ванная ... топочная -... на 1 котел, при высоте помещения ... площадь составит - ..., коридор с тамбуром .... адрес подсобных помещений должна составлять-..., в наличии-...

В соответствии с СП 55.13330 минимальная общая площадь жилого дома без общей жилой комнаты должна составлять: 25,44м2, а с общей жилой комнатой 37,44м2.

Исходя из вышеизложенного, выдел 1/3 доли в рассматриваемом жилом доме невозможен без его полной реконструкции и доведения общей площади строения до 74,88м2.

Однако о реальной технической возможности реконструкции дома, о наличии у сособственников дома на то волеизъявления, суду не представлено, данное обстоятельство предметом спора не является.

Кроме того, в проведенной по делу экспертизе в обоснование вывода о возможности выдела 1\3 доли в доме в натуре приводится ссылка на то, что собственнику 1\3 доли выделяется помещение в 12,2 кв.м., которое имеется в доме и используется в качестве кухни.

Вместе с тем, при указанном варианте выдела 1\3 доли в доме все иные помещения в доме, включая вход в дом, помещение для отопительного котла, и иные подсобные помещения будут принадлежать на праве собственности другому сособственнику.

Не надо обладать специальными познаниями для вывода о том, что в выделяемом собственнику 1\3 доли помещении в 12,2 кв.м. не представляется возможным обустроить соответствующую требованиям приведенных выше строительных норм и правил квартиру. Такой вариант был бы допустим лишь при определении порядка пользования жилым домом между сособственниками дома.

Кроме того в соответствии с СП 30,. 102.99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", таблица 1, п.Б, 1-но -2х квартирные дома должны иметь участок не менее 500м2, на основании выписки из ЕГРН, площадь участка при указанном жилом доме составляет 576м2, что при выделе 1/3 доли ФИО2 должно составить 192м2, что противоречит требованиям СП 30-102-99.

В связи с чем, выдел в собственность земельного участка, соответствующего принадлежащей ФИО2 1/3 доли в исходном земельном участке также невозможен, так как для выдела указанной доли исходный земельный участок должен иметь площадь не менее 1500м2.

Стороны по делу не ссылались и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Правила застройки и землепользования городского округа г. Стердлитамак, где располагаются спорные объекты недвижимости, в нарушение указанных строительных правил предусматривают и предполагают возможность и допустимость образования самостоятельного объекта недвижимости- земельного участка в 192м.кв. для размещения индивидуального жилого дома.

Судом при оценке заключения экспертизы не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае выдел принадлежащей ФИО2 1/3 доли, как в жилом доме, так и в земельном участке в натуре предполагает образование и выдел соответствующих указанной 1\3 доле самостоятельных объектов недвижимости, как в виде отдельного жилого помещения (квартиры), так и в виде отдельного земельного участка, предполагающего возможность его постановки на государственный кадастровый учет, также как самостоятельного объекта недвижимости.

Такой возможности в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что, исходя из указанного основополагающего принципа земельных правоотношений, невозможность выдела принадлежащей ФИО2 1/3 доли в земельном участке в натуре, является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выдела принадлежащей ФИО2 1/3 доли в жилом доме.

Иное означало бы нарушение другого основополагающего принципа земельных правоотношений, закрепленного в п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ, предписывающем деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, что не предполагает размещение на нем двух жилых домов, а допускает размещение на нем лишь одного индивидуального жилого дома.

В силу изложенного, вышеприведенные выводы экспертного заключения не могли быть положены в основу решения. Выводы экспертного заключения суду следовало расценивать, таким образом, что экспертом определен лишь вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, соответственно долям сторон в указанном имуществе, но не о выделе их в натуре.

Однако таких требований по рассматриваемому делу не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что другая сторона по заявленному ФИО4 иску- ФИО6, ни в предъявленном ею иске, ни при разрешении споров сторон к друг другу в суде первой инстанции не оспаривала и в возражениях не ссылалась на то, что принадлежащие ей 1\3 доли в доме и земельном участке реально могут быть выделены в натуре, не ссылалась на наличие на то технической возможности, отсутствуют такие доводы и возражения и в поданной ФИО6 апелляционной жалобе, где она ссылается только лишь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, в нарушение закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы при разрешении спора исходить из наличия реальной возможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре.

Вместе с тем, согласно пункту 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что, несмотря на вышеизложенное, исследуемое решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО4, поскольку установленное и не оспариваемое сторонами обстоятельство отсутствия реальной возможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре, не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявленных ФИО4 требований, а, напротив, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Так в частности, истцом ФИО4 не учитывается, что согласно пункту ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Установлено, что ФИО2 с дата проживает в наследственном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, и продолжает проживать в этом доме и после открытия в дата наследства после смерти ее отца, другого жилого помещения не имеет, наследственный дом является для нее единственным жильем, выдел принадлежащей ФИО2 1/3 доли в жилом доме и в земельном участке в натуре невозможен. Наследники ФИО7, ФИО8 - они же дарители принадлежащих им в порядке наследования долей в жилом доме и земельном участке одаряемой ФИО4 не проживали в наследственном доме, как на дату открытия наследства, так и позже.

Судебная коллегия находит, что при указанных установленных судом и не оспариваемых сторонами обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1168 ГК РФ ФИО4 не обладает правом требования понуждения ФИО2 к отчуждению в ее пользу принадлежащей ФИО2 1/3 доли, как в жилом доме, так и в земельном участке.

Удовлетворение указанных требований привело бы к нарушению положений ст. 1168 ГК РФ, лишило бы ее единственного жилья.

То обстоятельство, что истец ФИО4 в настоящем споре не является наследником, а является правопреемником двух других наследников ФИО7, ФИО8, подаривших ей по договору дарения от дата принадлежащие им на праве собственности доли в доме и земельном участке, не может умалять права ФИО2 на наследственное имущество- жилой дом.

Отсутствие либо наличие у самой ФИО4 иного жилого помещения также не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора и не может умалять права ФИО2 на наследственное имущество- жилой дом.

В связи с чем, судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано обоснованно.

Другие доводы, приводимые ФИО4 в апелляционной жалобе, не могут иметь значения для правильного разрешения спора, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО4 расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до указанной даты ФИО4 не являлась собственником дома и земельного участка, и поэтому у нее до указанной даты отсутствовала обязанность по содержания этого имущества, отсутствует также норма закона либо договор, на основании которых могла быть возложена такая обязанность на ФИО4

Условия договора дарения от дата не содержат указания на то, что ФИО4 берет на себя обязанность по компенсации кому-либо расходов по содержанию дома и земельного участка до даты заключения договора дарения от дата.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома по адресу: РБ, адрес, понесенных ею также и после заключения договора дарения от дата, и подписания ФИО4 в этот же день соответствующего акта приема передачи ей дарителями 2\3 доли в праве собственности на жилой дом.

По данным технического паспорта указанного жилого дома, данный жилой адрес года постройки, пристрои дата постройки, являются бревенчатыми, и нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что для сохранения данного жилого дома, как жилого помещения, пригодного для проживания, необходимо, чтобы этот дом отапливался, чтобы в этом жилом помещении поддерживался необходимый температурный режим, чтобы не допустить, в том числе, и гниение материала стен указанного дома, на чем и основаны требования ФИО2

Другая сторона спора фактически и не оспаривала указанные основания иска, ссылаясь в возражениях относительно заявленного ФИО2 иска лишь на то, что в указываемый ФИО2 период ФИО4 не являлась собственником имущества, и, соответственно нет оснований для возложения на ФИО4 обязанностей по компенсации расходов, понесенных ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены суду, в том числе, квитанции об оплате ею расходов по потреблению бытового газа при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес:

за период с дата (совпадающем с датой заключения договора дарения от дата) по дата в размере ... рублей; за период с 18 мая по дата в размере ... рублей; за период с 22 июня по дата, то есть, за 2 месяца в размере ... рублей; за период с 17 августа по дата в размере ... рублей, за период с 20 октября по дата в размере ... рублей; с 28 ноября по дата в размере ... рубля, с дата по дата в размере ... рубля, с дата по дата в размере ... рубля, итого ... рубля.

Установлено, что в жилом доме по адресу: РБ, адрес имеется отопительный газовый котел и газовая плита, газовая колонка для подогрева воды отсутствует. При этом счетчик потребления газа является единым.

Однако усматривается, что расходы по потреблению бытового газа, расходуемого ФИО2 для приготовления пищи, следует отнести к личным расходам ФИО2

При условии того, что счетчик потребления газа в доме является единым, представляется возможным установить размер расходов по потреблению газа, расходуемого для приготовления пищи ФИО2, не иначе как исходя из установленных соответствующими государственными органами нормативов потребления сетевого газа и стоимости потребления сетевого газа для населения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан за №... от дата (в действующей редакции) с дата утверждены нормативы потребления природного сетевого на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета, в том числе, для приготовления пищи на одного человека 12 куб.м. в месяц.

Постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата установлена розничная цена потребляемого природного сетевого на бытовые нужды населения по адрес на первое полугодие ... года в размере ... рубля за 1 м.куб. или ... рубля за ... м.куб.

Постановлениями Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам установлена розничная цена потребляемого природного сетевого на бытовые нужды населения по адрес на второе полугодие дата в размере ... за 1м.куб., на первое полугодие 2018 года установлена в том же размере ... рубля за 1м.куб.

Согласно сведений, содержащихся в представленных ФИО2 квитанциях, именно по указанным тарифам ею осуществлялось оплата бытового газа.

Установлено, что в жилом доме по адресу: РБ, адресФИО2 зарегистрирована и проживает одна.

Размер расходов по потреблению газа, расходуемого ФИО2 для приготовления пищи, в первом полугодии дата составит: (... рубля за 1 м.куб. х на норматив в 12 куб.м. в месяц) = ... рублям в месяц.

За 18 дней апреля месяца 2017 года за период с 13 апреля по 30 апреля, после даты принятия ФИО4 собственность 2\3 долей в жилом доме по договору дарения, размер расходов по потреблению газа, расходуемого ФИО2 для приготовления пищи, составят: ... рубля.

В первом полугодии за май и июнь месяцы 2017 года указанные расходы ФИО2 составят: (... рубля.

Итого в первом полугодии 2017 года указанные расходы ФИО2 составят: ... рубля.

Размер расходов по потреблению газа, расходуемого ФИО2 для приготовления пищи, во втором полугодии 2017 года и в первом полугодии 2018 года ежемесячно составят: (... рубля.

Во втором полугодии 2017 года и за январь месяц 2018 года, итого за 7 месяцев, указанные расходы ФИО2 составят: ... рубля.

Итого по заявленному ФИО2 в иске периоду с дата по январь 2018 года указанные расходы ФИО2 составят: (... рубля.

Вышеприведенная сумма в размере ... рубля, уплаченная ФИО2 за потребленный газ в исследуемый период, подлежит снижению на указанную сумму в размере ... рубля, относящуюся к личным расходам ФИО2 Итог составит ... рубля.

Из указанной суммы в ... рубля на 1\3 долю в праве собственности самой ФИО2 приходится: ... рубля.

Разница сумм: ... рубля является суммой, подлежащей взысканию с сособственника 2\3 доли дома ФИО4 в пользу ФИО2, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО2 в этой части.

Удовлетворение требований ФИО2 в размере, составляющем ... рубля влечет также отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере рублей, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО2 в этой части, исходя пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворяемой части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

ФИО2 просила взыскать с ФИО4 сумму расходов, связанных с сохранением жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, в размере ....

Ее требовании удовлетворяются на сумму ... рубля или на: ...%, где делитель ... это размер одного процента от заявленной к взысканию суммы в размере ... руб.

С заявленной к взысканию суммы в размере ... руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере ... руб.

Из указанной суммы судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: (... рубля расходов по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адресадрес, в размере ... рубля и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома в размере ... рубля и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

То же решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 в лице представителя, и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин