Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу Поваренкиной Ирины Александровны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина И.А. обратилась в суд с иском к Поваренкину Симану Викторовичу, международной компании «Куэнто Портфолио Корпорейшн», международной коммерческой компании «Байонелли Лимитед», Накопия Кобе Иродионовичу, международной коммерческой компании «Фиолэйн лимитед» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 02 апреля 2012 года исковое заявление Поваренкиной И.А. оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Поваренкина И.А. просит об отмене постановленного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истице доплатить государственную пошлину с учетом положения подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку иск о признании соглашения недействительным, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления оспариваемое соглашение «по сути представляет собой дарение имущественных активов общей стоимостью не менее <данные изъяты>

Таким образом, судья верно указал, что истица должна оплатить государственную пошлину от цены иска – <данные изъяты>.

Два других основания оставления искового заявления без движения: отсутствие ордера адвоката при наличие приложенной к исковому заявлению доверенности на данного адвоката, отсутствие указаний какие последствия недействительности сделки следует применить суду - устранимы при подготовке дела к слушанию.

Таким образом, определение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года изменить в части.

Исключить из определения об оставлении искового заявления Поваренкиной Ирины Александровны к Поваренкину Симану Викторовичу, международной компании «Куэнто Портфолио Корпорейшн», международной коммерческой компании «Байонелли Лимитед», Накопия Кобе Иродионовичу, международной коммерческой компании «Фиолэйн лимитед» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки без движения следующие основания: отсутствие ордера адвоката, уточнение исковых требований в указании какие именно последствия недействительности сделки следует применить суду.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Поваренкиной Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: