Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сизовой Оксаны Сергеевны к Никишиной Светлане Владимировне о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по частной жалобе Сизовой О.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Никишиной Светланы Владимировны удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Никишиной Светланы Владимировны осуществлять дальнейшее строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> »

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова О.С. обратилась в суд к Никишиной С.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению Сизовой О.С.приняты обеспечительные меры в виде запрета Никишиной С.В. осуществлять дальнейшее строительство жилого дома на земельном участке по адресу:<адрес>

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковое заявление Сизовой О.С. к Никишиной С.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Никишина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от <дата> в связи с тем, что после вступления решения от <дата> в законную силу, необходимость в вышеуказанных обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сизова О.С. просит отменить определение. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер было необоснованно рассмотрено судом в отсутствие третьего лица- администрации Емельяновского района Красноярского края, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 02.11.2017 года, при этом в судебном заседании не было выяснено согласие сторон на рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие третьего лица. При отмене обеспечительных мер суд не учел, что Сизова О.С. обратилась Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на судебные постановления по указанному делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры в виде в виде запрета Никишиной С.В. осуществлять дальнейшее строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку исковые требования Сизовой О.С. к Никишиной С.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу <дата>

Обжалование Сизовой О.С. вынесенных по делу судебных постановлений в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что администрации Емельяновского района Красноярского края не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 143).

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сизовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: