Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2014 года.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2014 года.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 сентября 2014 года.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2800000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 22200 рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ответчиков по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2014 года заключила с ответчиком ФИО2 (продавец) четыре договора купли-продажи земельных участков, расположенных соответственно по адресам: <адрес> по цене 3200000 рублей, из которых ответчику ФИО2 передано покупателем ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате 2800000 рублей, ответчику ФИО3 - 400000 рублей.

Переход к истцу, как к покупателю, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако впоследующем решением Советского районного суда г. Волгограда 31 марта 2016 года вышеуказанные земельные участки были истребованы из ее владения в пользу администрации г. Волгограда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> заключенные между ней и ФИО2 30 сентября 2014 года, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2800000 рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства, в размере 400000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ФИО1(покупатель) и ФИО2(продавец) были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков, расположенных соответственно по адресу: г. <адрес>

За продаваемые земельные участки ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2800000 рублей (за земельные участки по адресу: <адрес>), ответчик ФИО3 – 400000 рублей (за земельный участок по адресу: <адрес>).

31 марта 2016 года решением Советского районного суда г. Волгограда были удовлетворены исковые требования администрации г. Волгограда к ФИО1, из владения ФИО1 истребованы земельные участки, выступавшие предметом договоров купли-продажи с ответчиком ФИО2

В добровольном порядке ответчики расторгнуть договор и возместить истице убытки в размере 3200000 рублей (денежные средства, полученные по сделкам от 30 сентября 2014 года) отказались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по передаче приобретенных истицей объектов недвижимости она в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договоров. Суд указал, что такое нарушение условий договоров со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата переданных ответчикам по договорам денежных средств.

Определяя существенность нарушения, допущенного продавцом, суд исходил из того, что покупатель не получил товар - спорное недвижимое имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров купли - продажи земельных участков и возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны, поскольку апеллянтами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу 4 указанного пункта, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора, покупатель, не получивший товара по нему, вправе требовать возврата переданной продавцу стоимости товара на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Указание апеллянтов на то, что суд, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В исковом заявлении ФИО1 просила расторгнуть договоры купли-продажи и обязать ответчиков вернуть ей денежные средства, полученные за земельные участки. Данное требование не является требованием о применении последствий недействительной сделки. Истец не ставил вопрос о признании договоров недействительными, по требованию о недействительности сделок стороны не давали пояснения. При таких обстоятельствах, оснований для указания в мотивированном тексте решения вышеуказанных норм о недействительности сделок у суда не имелось, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При этом ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность выводов суда и правильное применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года изменить, исключив мотивировочной части указание на применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>