Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«09» июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Кичула Р.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» марта 2014 года, которым по делу по иску Кичула Р.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Кичула Р.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичула Р.И. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 13 июля 1995 года. С 08 сентября 2008 года по настоящее время занимает должность ********, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» № ... от 24 октября 2013 года «О применении мер воздействия» ему объявлен выговор с лишением премии за октябрь 2013 года за нарушение п. 1 раздела XI Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО ХК «Якутуголь», смена от 06 октября 2013 года учтена как простой по вине водителя, оплата не произведена. С указанным приказом не согласен, так как его действия полностью соответствовали предъявляемым требованиям и Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов от 26 сентября 2011 года. Он не отказывался от выполнения устного распоряжения (наряда) начальника смены НУР, а требовал соблюдения установленного порядка дачи наряда. Просил отменить приказ директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» № ... от 24 октября 2013 года «О применении мер воздействия», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за смену 06 октября 2013 года в размере ******** руб., премию за октябрь 2013 года в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кичула Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом дано неправильное толкование п.п. 1.7, 1.8, 2.2.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.1 Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов от 26 сентября 2011 года. Его действия, как водителя, попросившего дать «НАЗНАЧЕНИЕ», соответствуют устным указаниям диспетчера перед исполнением данных указаний и п. 2.6.1 Инструкции. Иные локальные нормативные акты являются общими и применяются только в случаях отсутствия специальных правил поведения, предусмотренных Инструкцией. Суд необоснованно посчитал доказанным его ознакомление с ПВТР, за нарушение которых он был привлечен к ответственности. Необоснованным является и вывод суда о допустимости дачи устных нарядов на выполнение работ, связанных с опасными условиями производства. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кичула Р.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь», осуществляет трудовую деятельность в качестве ********, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» Автобаза технологического транспорта № ... от 24 октября 2013 года «О применении мер воздействия» Кичула Р.И. объявлен выговор с лишением премии за октябрь 2013 года, смена 06 октября 2013 года проведена простоем по вине водителя без оплаты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, основываясь на том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в связи с его отказом выполнять устное распоряжение начальника смены Нерюнгринского угольного разреза, в связи с чем не был выполнен наряд.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда законным, основанным на правильном установлении обстоятельств дела и тщательном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2013 года истец Кичула Р.И. получил наряд во вторую смену на перевозку горной массы, что следует из путевого листа № ... (л.д. 25), в котором отражено, что Кичула Р.И. получил задание с местом погрузки «№ ...» и разгрузки - ...........

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что в ОАО ХК «Якутголь» при организации движения транспорта по карьеру используется система спутниковой навигации «ДИСПАЧ», осуществляющая контроль и фиксацию движения транспорта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается выпиской системы «ДИСПАЧ» по смене 06 октября 2013 года (л.д. 27-33), что истец Кичула Р.И. прибыл к Зем.машине № ..., в 20 ч. 27 мин. прикреплен к Зем.машине № .... После прибытия к Зем.машине № ... по средствам радиосвязи диспетчер АСУ ГТК «№ ...» передал Кичула Р.И. указание начальника смены Нерюнгринского угольного разреза двигаться к экскаватору «Cat» и грузиться породой для подсыпки дорог. В связи с тем, что указание поступило устно без отражения на мониторе системы «ДИСПАЧ», Кичула Р.И. отказался выполнять указания, после чего посредством системы «ДИСПАЧ» в 20 часов 42 мин. получил направление в мастерскую АТА, где и пробыл до конца смены.

Согласно п. 2.6.1 Инструкции по использованию Системы «ДИСПАЧ» в случае, если полученное «НАЗНАЧЕНИЕ» на экране монитора не соответствует указаниям, полученным от диспетчера АСУ ГТК «№ ...» или горного диспетчера на смотровой «0», то водитель должен сообщить об этом диспетчеру АСУ ГТК «№ ...» или горному диспетчеру на смотровой «0» и продолжить движение только после получения на экране правильного «НАЗНАЧЕНИЯ» к месту погрузки.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции, если «НАЗНАЧЕНИЕ», получаемое на графическом мониторе автосамосвала, не соответствует полученным указаниям диспетчера АСУ ГТК «№ ...» или горного диспетчера «0», то водитель автосамосвала должен остановиться и сообщить об этом диспетчеру АСУ ГТК «№ ...» или горному диспетчеру на смотровой «0». Только после получения правильного «НАЗНАЧЕНИЯ» на графическом мониторе автосамосвала или устного разрешения диспетчера АСУ ГТК «91» или горного диспетчера на смотровой «0» продолжать движение. Данное положение также корреспондируется в п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2 Инструкции.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы суда о том, что Инструкция по использованию системы «ДИСПАЧ» предусматривает ситуации, когда информация («НАЗНАЧЕНИЕ») на экране монитора «ДИСПАЧ» может по объективным причинам (отсутствие связи, поломка и др.) не отражаться, либо расходиться с устными указаниями диспетчера. Поэтому отсутствие «НАЗНАЧЕНИЯ» на экране само по себе не свидетельствует о том, что работник не должен выполнять иные указания лиц, уполномоченных работодателем на организацию технологического процесса в предприятии.

Таким образом, истец был обязан выполнить переданное ему диспетчером АСУ ГТК «№ ...» устное распоряжение начальника смены Нерюнгринского угольного разреза, которое Кичула Р.И. выполнять оказался, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 Раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ХК «Якутуголь» все работники обязаны подчиняться руководству организации Общества и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющим распорядительные функции, выполнять их указания (в том числе, устные), связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые до сведения с помощью служебных инструкций, положений, объявлений и т.п.

В пункте 1 Раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что нарушение трудовой и производственной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: условий трудового договора; настоящих правил; положений; приказов работодателя; технических правил и т.п., влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. Пункт 3 предусматривает, что работодатель, помимо мер дисциплинарного взыскания, вправе снижать или не выплачивать нарушителю премию по итогам работы за месяц.

При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура применения дисциплинарного взыскания также соответствует требованиям трудового законодательства.

Простой правомерно не был оплачен работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

По указанным выше основаниям довод жалобы в части неправильного толкования п. 1.7, 1.8, 2.2.1, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.1 Инструкции по использованию системы «ДИСПАЧ» для водителей автосамосвалов от 26 сентября 2011 года, подлежит отклонению, поскольку судом положения инструкции истолкованы верно, с учетом всех положений указанного локального акта.

Ссылка в жалобе на необоснованность признания доказанным ознакомление Кичула Р.И. с ПВТР, за нарушение которых он был привлечен к ответственности, является несостоятельной, так как оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам об ознакомлении Кичула Р.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись (л.д. 125) у суда не имелось.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» марта 2014 года по иску Кичула Р.Н. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленной заработной платы и премии, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

ФИО1