Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Хаген Н.Ю., Арутюняна Н.Ю. к Арутюняну Н.Ю., Арутюнян Н.Ю. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Хаген Н.Ю., Арутюнян Н.Ю.,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Хаген Н.Ю., Арутюняна Н.Ю. к Арутюняну Н.Ю. Арутюнян Н.Ю. о признании сделки недействительной – оставить без движения, о чем известить истцов.

Предоставить Хаген Н.Ю., Арутюняну В.А. срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно:

-указать цену иска по каждому требованию;

-оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины исходя из цены иска;

-уточнить процессуальное положение Егорова П.Г.;

-представить копии искового заявления и копии документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Разъяснить истцу, что, если в установленный срок недостатки будут устранены, то исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя истца Хаген Н.Ю. – Кириллову Н.Н., представителя истца Арутюнян В.А. – Шмадченко А.А. – поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истцы Хаген Н.Ю., Арутюнян В.А. обратились в суд иском к Арутюняну А.А., Арутюнян Е.В., в котором просили восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления по признанию сделки недействительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арутюняном А.А, и Арутюнян Е.В. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арутюнян Е.В. и Егоровым П.Г., - недействительным; применить к сторонам совершенных сделок последствия недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи об оставлении иска без движения отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, направить материал в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к иску при его подаче в суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

К исковому заявлению прилагаются его копии, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, что установлено ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о праве собственности относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, о чем гласит ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Хаген Н.Ю. и Арутюнян В.А. без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, мотивировав тем, что истцами не указана стоимость спорного имущества, цена иска не определена, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по каждому требованию, исходя из цены иска, не приложен, не указано процессуальное положение Егорова П.Г. и не приложены копии иска по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц 300 рублей.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены конкретные требования о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными, приведены правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ, по которым истцы просят признать данные сделки недействительными.

В связи с изложенным заявленные требования истцов оплачиваются госпошлиной в соответствии с пп.3, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей ( л.д. 10).

Указание судьи о необходимости оплатить государственную пошлину истцами за каждое заявленное требование не соответствует положением ГПК РФ, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке (признание сделок с недвижимостью недействительными) и оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК ОФ.

Более того, при вынесении обжалуемого определения, судьей не учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос об участии в деле названных в обжалуемом определении третьих лиц и ответчика, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием для его оставления без движения.

В этой связи, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного судьи г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи