Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО31, ФИО32, в лице представителя по доверенностям Щербакова С.Н., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО31, ФИО32 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, в размере 25 202 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2780 рублей и возврат госпошлины в размере 1 302 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, в размере 25 202 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2780 рублей и возврат госпошлины в размере 1 302 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя ФИО32 и ФИО31 – адвоката Щербакова С.Н., действующего по ордеру и доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческого партнерства «УК «Чистые пруды» - ФИО33, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в суд с иском к ФИО31, ФИО32 о взыскании задолженности и пени, указывая на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес> принятыми ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), было установлено, следующее: 1. Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствующих границах. Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет <данные изъяты> кв.м, включая места общего пользования <данные изъяты> кв.м. (Вопрос №);

2. Определено, что в состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №);

3. Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления (Вопрос №);

4. Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (Вопрос №) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №).

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым (п.2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность (п.2.2.).

Собственники земельных участков на общих собраниях ежегодно рассматривали и принимали отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за соответствующий период времени и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год.

На основании решений собраний собственников и договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивал предоставление услуг ответчикам. Указанные услуги оказывались НП «УК «Чистые пруды» качественно и в полном объеме. Услугами ответчики пользовались также в полном объеме, обращений жалоб от ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не оказании услуг не поступало.

Внесение платежей, установленных решениями общего собрания собственников земельных участков, ответчики должны были производить до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3.1. договора на управление, вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). НП «Управляющая компания «Чистые пруды» ежемесячно формировало и направляло ответчикам квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», что удостоверяется квитанциями и доказательствами их отправки, приложенными к настоящему иску, однако, ответчиками указанные услуги не оплачивались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО31 денежные средства, в размере 44 173,27 руб., в том числе: задолженность, в сумме 25 202 руб., за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые труды», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, в размере 14 888,77 руб., за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 780 руб.; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1302,50 руб.; взыскать с ФИО32 денежные средства, в размере 44 173,27 руб., в том числе: задолженность, в сумме 25 202 руб., за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, в размере 14 888,77 руб., за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 780 руб.; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1 302,50руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО31, ФИО32, в лице представителя по доверенностям Щербакова С.Н., просят решение Автозаводского районного суда <адрес> от 19.11.2018г., по делу №, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно: взыскать с ФИО31 и ФИО32 задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, в размере 7 689,39 руб., с каждого, пени, в размере 2 500 руб., с каждого, расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 780 руб., с каждого и возврат госпошлины, в размере 357,58 руб., с каждого ответчика, в остальной части исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – адвокат Шербаков С.Н., действующий по ордеру и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель истца – ФИО33, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО31 и ФИО32 (ранее Д.Н.) являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> общая площадь земельных участков жилого массива составляет <данные изъяты> кв.м, включая места общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Также, указанным общим собранием собственников, избран способ управления жилым массивом «Чистые пруды»,- управляющей организацией, управляющей организацией избрана - Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды».

Согласно п.7 протокола № общего собрания, в качестве лица уполномоченного на заключение договора управления с избранной управляющей организацией, а также на внесение изменений и дополнений в договор управления выбран ФИО1 сроком на три года.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией при обследовании земельного участка с кадастровым номером № на местности установлено наличие строительства, проведение которых начато до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников земельного участка, между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», в лице ФИО1, заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого (п.2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды», в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность (л.д.19-23). Согласно п. 3.3.1 данного договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить платежи, установленные по решениям общего собрания собственников земельных участков до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.

Согласно п.4.1 договора, размер платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» устанавливается в соответствии с решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды» на срок не менее чем один год.

Согласно п.4.3 договора, предусматрен порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды», согласно которому каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением более раннего события из следующих: 1. началом проведения строительных работ на земельном участке; 2. высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке. Обязанность по оплате начинается с 1 числа месяца, в котором произошло более раннее из указанных выше событий.

Согласно п.4.4 договора, предусматривает порядок определения размера платежей за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по несению расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельного участка, находящегося на территории жилого массива, образовалась задолженность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО10 о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д.148-151).

Таким образом, установлено, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного в жилом массиве «Чистые пруды», с ДД.ММ.ГГГГ обязаны нести расходы на содержание мест общего пользования и на содержание земельного участка, находящегося на территории жилого массива, в соответствии с решением общего собрания.

Также установлено, что вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147).

Установлено, что Некоммерческое партнерство «Управляющая компания» «Чистые пруды» свои обязательства, вытекающие из решений общих собраний собственников земельных участков и заключенного договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» выполняет надлежащим образом. Доказательств подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчиками не представлено. Однако, установлено, что ответчики, как собственники земельного участка, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельного участка, находящегося на территории жилого массива «Чистые пруды».

Согласно представленному истцом расчету, обоснованно принятого судом во внимание, произведенного без учета затрат на воду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ так как ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются водой, общая сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в размере 50 404 рубля, соответственно, задолженность каждого ответчика составляет 25 202 руб. (л.д.8).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленным порядком определения размера и порядка оплаты услуг, утвержденных решением общего собрания собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» и установленных договором на управление от ДД.ММ.ГГГГ дифференцированно для собственников земельных участков в зависимости от размера земельного участка и наличия/отсутствия членства в НП «Чистые пруды».

При этом, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиками контррасчет, поскольку он не соответствует установленным порядком определения размера и порядка оплаты услуг, утвержденных решением общего собрания собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» и установленных договором по управлению жилым массивом.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не направлялось ответчикам соответствующих квитанций, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым управляющей компанией направлялись ответчикам, являющимся супругами, соответствующие квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды».

С учетом установленных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиками в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал с каждого ответчика задолженность по содержанию мест общего пользования и за содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 202 руб., с каждого.

Согласно п.5.3 договора на оказание услуг по управлению жилого массива, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд установив нарушения ответчиками обязательств перед истцом по оплате за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, обоснованно взыскал с ответчиков пени, при этом правомерно снизил размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, по предъявленным к взысканию платежам срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области исковое заявление НП «УК Чистые пруды» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО31 задолженности за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 369,73 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 232,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО31, ФИО32, в лице представителя по доверенностям Щербакова С.Н., о несоответствии предоставленных истцом квитанций на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права, поскольку указанный нормативный акт регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие платежного документа установленной форме, также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от их оплаты, на содержание мест общего пользования и на содержание земельного участка, находящегося на территории жилого массива «Чистые пруды». Доказательств подтверждающих факта неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Более того, оспаривание отдельных позиций расходов по существу представляет собой оспаривание решений общих собраний, которым эти расходы утверждены. Вместе с тем, оспаривании соответствующих решений общих собраний, были предметом рассмотрения, по данному факту постановлено вступившее в законную силу и имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решение.

Доводы о несогласии с взысканным размером пени, являются необоснованными, поскольку как следует из решения, размер начисленных пени был судом уменьшен, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО31, ФИО32, в лице представителя по доверенностям Щербакова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: