Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Лысенко Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.В. обратилась в суд с иском к Андреевой В.Ю., Андрееву В.Т. о восстановлении межевой границы, сославшись на то, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что ответчики передвинули межу между участками таким образом, что она стала проходить по стенам строений истца- гараж, сарай, тем самым прекратив ей доступ для обслуживания строений, которые с годами приходят в негодность. С крыши дома ответчиков сходит снег, который лежит под постройками истца. Восстановить межу в прежнем виде ответчики отказываются, в связи с чем, истец просила суд восстановить межевую границу между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плану БТИ.

Андреева В.Ю. и Андреев В.Т. подали встречный иск к Лысенко Н.В., Лысенко B.C. об установлении границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что подготовили все документы для установления границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, межевой план и акт согласования границ земельного участка, однако, Лысенко Н.В. и Лысенко B.C. отказываются подписать согласование границ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Н.В. к Андреевой В.Ю., Андрееву В.Т. о восстановлении межевой границы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой В.Ю., Андреева В.Т. к Лысенко Н.В., Лысенко В.С. об установлении границы земельного участка также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лысенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывает на то, что ставя на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, суд не учел ее материальное положение, поскольку она является инвалидом 2 группы, получает маленькую пенсию и не может нести столь значительные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреевы В.Т., В.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 7, 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года О государственном кадастре недвижимости, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из недоказанности доводов как Лысенко Н.В., так и Андреевых В.Ю., В.Т., положенных ими в обоснование своих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд учел, что стороны отказались от проведения экспертизы, несмотря на то, что это право было им разъяснено в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.4 ч.2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7- правопредшественнику Лысенко Н.В., предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под жилой дом. Межевание земельного участка не проводилось. В свою очередь Андреевой В.Ю. и Андрееву В.Т. на основании постановления Мэра г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок постановлен на кадастровый учет в декларированных границах, поскольку межевание не проводилось. Право собственности Андреевых на этот земельный участок площадью 651 кв.м. зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из объяснений сторон следует, что между ними фактически имеется спор о том, расположен ли забор Андреевых по юридической границе либо забор расположен на участке истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на Лысенко Н.В. лежала обязанность по представлению допустимых и достаточных доказательств того, что расположение забора ответчиков не совпадает с местоположением границы между земельными участками. От проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, совпадает ли юридическая граница между участками с местоположением забора ответчика, истец отказалась (л.д. 70). Межевание своего земельного участка истцом не произведено, границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены. Доводы апеллянта о том, что у нее не было финансовой возможности произвести оплату экспертизы, в связи с чем, она отказалась от ее проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). Тяжелое материальное положение стороны по делу не является основанием для освобождения ее от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми она связывает факт нарушения своего права, что обоснованно явилось основанием к отказу в иске. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы по существу спора основаны на нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Ссылки на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами, но не учтены судом, в жалобе отсутствуют. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи