Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 просит взыскать с истицы расходы по плате услуг представителя в размере (...) рублей.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что собирается обжаловать судебные акты, принятые по существу дела, в кассационном порядке, и в случае их отмены, у ответчика не будет права на взыскание с нее судебных расходов. Кроме того, полагает взысканный размер расходов на представителя ответчика необоснованно завышенным, несоразмерным затраченному его представителем времени, объему и сложности дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ответчика в суде, по иску, инициированному ФИО1, ФИО2 обращался за юридической помощью к гражданину ФИО3, для чего между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили (...) рублей, данная сумма передана ФИО2ФИО3, что подтверждается распиской представителя ответчика в получении денег от ХХ.ХХ.ХХ г., имеющейся на обратной стороне второго листа соглашения.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по делу, занятости представителя в суде, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с принятыми по существу спора судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и намерении их дальнейшего оспаривания не могут являться основанием к отмене правильного определения суда, поскольку решение суда, состоявшееся в пользу ответчика ФИО2, вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения участников правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи