Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, СНТ «Луч», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка <.......>, прекращении права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <.......> и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Встречный иск СНТ «Луч» к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной членскую книжку СНТ «Луч» от <.......> на имя ФИО4 в отношении земельного участка <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, СНТ «Луч», Департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......> о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка <.......>, прекращении права собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4, 90).

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> он является членом СНТ «Луч». При вступлении в члены СНТ ему был предоставлен земельный участок <.......> площадью <.......>. С <.......> по настоящее время он пользуется участком, произвел постройки, посадил деревья и плодово-ягодные насаждения. В мае 2014 года к нему на участок подошел ФИО5 и сообщил, что оформил право собственности на его участок. Считает регистрацию права собственности за ФИО5 незаконной, поскольку он с <.......> открыто пользуется земельным участком и права пользования его никто не лишал.

СНТ «Луч» обратилось в свою очередь со встречным иском к ФИО4 о признании членской книжки, выданной на имя ФИО4 в <.......> на земельный участок <.......> недействительной.

Требования мотивированы тем, что о том, что у ФИО4 имеется членская книжка на садовый участок <.......> садоводческому обществу не было известно. Членская книжка на имя ФИО4 оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись секретаря правления, номер и дата протокола общего собрания о выделении садового участка. В нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членская книжка выдана ФИО4 за несколько месяцев до принятия его в члены СНТ. ФИО7, выдавший членскую книжку истцу, не был зарегистрирован как председатель СНТ «Луч», не имел права действовать от имени СНТ «Луч» без доверенности, общее собрание СНТ «Луч» не наделяло его полномочиями действовать от имени СНТ и выдавать какие-либо документы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО9, являющаяся также представителем ответчика СНТ «Луч», в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержала. В своих возражениях ссылалась на то, решения о принятии ФИО4 в члены СНТ «Луч» признано незаконным, членские взносы им не оплачивались. Встречный иск СНТ «Луч» представитель поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО10 и представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, обосновывая тем, что при издании распоряжения о предоставлении ФИО5 спорного земельного участка и регистрации права собственности данными ответчиками нарушений законодательства допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя ФИО6

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истец был принят в члены СНТ в <.......> и им оплачивались членские взносы, что подтверждается квитанциями об уплате взносов. Также по утверждению представителя истца, о том, что протокол общего собрания членов СНТ «Луч» от <.......>, которым истец был принят в члены СНТ, признан в судебном порядке недействительным, ФИО4 стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Луч» от <.......> ФИО4 участия не принимал, в качестве заинтересованного лица не привлекался, следовательно, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> для него не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела в отношении законности протокола общего собрания от <.......>, вопрос о правах и обязанностях ФИО4 в СНТ «Луч» не обсуждался и не разрешался, а также вопрос законности принятия его в члены СНТ «Луч» по существу не рассматривался. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в решении сделал вывод, о том, что не оспорено решение общего собрания СНТ «Луч» от <.......> о принятии ФИО5 в члены СНТ, поскольку в материалах настоящего гражданского дела данное решение СНТ отсутствует. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> данное решение СНТ «Луч» от <.......> было признано недействительным. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно сослался на данное решение общего собрания СНТ от <.......>, как на доказательство, которое ранее никем не оспаривалось и не признано недействительным. По мнению заявителя жалобы, в судебное заседание ответчиками не представлено надлежащих доказательств тому, что истец ненадлежащим образом пользовался спорным земельным участком, а также не представлено доказательства, что спорный земельный участок был изъят у ФИО4 в установленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не был применен срок давности, о пропуске которого истец заявлял при рассмотрении дела, поскольку о выдаче ФИО4 членской книжки, ответчику - СНТ «Луч», как юридическому лицу было известно еще в <.......> следовательно срок исковой давности признания ее недействительной ответчиком пропущен, в связи с чем, полагает, суд должен был отказать СНТ «Луч» в удовлетворении данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик СНТ «Луч» в лице представителя ФИО9 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 <.......> СНТ «Луч» была выдана членская книжка садовода на, расположенный в СНТ «Луч» земельный участок по <.......> площадью <.......> (л.д. 7-9, 59-60, 85).

Решением общего собрания членов СНТ «Луч» от <.......>, ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества с предоставлением земельного участка по <.......> (л.д. 66-70).

Согласно платежным документам (квитанциям), СНТ «Луч» в <.......> приняло от ФИО4 вступительный взнос <.......> и членские взносы <.......> (л.д. 10).

Согласно выписки из протокола Общего собрания членов СНТ «Луч» <.......> от <.......>, ФИО5 принят в члены СНТ по <.......>

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......> спорный земельный участок по <.......> в СНТ «Луч» ориентировочной площадью <.......>. на основании заявления от <.......> был предоставлен в собственность ФИО5 (л.д. 92-96).

<.......> ФИО5 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и удовлетворяя встречный иск СНТ «Луч» о признании недействительной выданной ФИО4 членской книжки, суд первой инстанции исходил из того, что членство ФИО4 в СНТ «Луч» является незаконным, поскольку членская книжка ему была выдана до решения о принятии в члены СНТ «Луч», земельный участок истцом не использовался по назначению, членские взносы не оплачивались с <.......>. Решение общего собрания СНТ «Луч» от <.......> о принятии ФИО4 в члены СНТ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> признано недействительным. Также суд в своих выводах руководствовался тем, что решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <.......> о принятии в члены СНТ ФИО5 и предоставлении ему спорного земельного участка по <.......> никем не оспорено и недействительным не признано, нарушений законодательства при предоставлении Департаментом имущественных отношений Тюменской области спорного земельного участка в собственность ФИО5, не допущено.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворен иск ФИО12 и ФИО13 к СНТ «Луч» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» от <.......> (л.д. 126).

Как следует из данного решения, ФИО4 к участию в деле не привлекался, каких-либо выводов в отношении него решение также не содержит. Иск удовлетворен без исследования обстоятельств по делу, а лишь на основании признания СНТ «Луч» исковых требований.

Доказательств тому, что ФИО4 после судебного решения извещался садоводческим обществом о признании недействительным вышеуказанного собрания от <.......> года, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вышеуказанное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска ФИО4, а потому не может являться безусловным и единственным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении иска и не свидетельствует о том, что ФИО4 перестал являться членом СНТ «Луч».

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <.......> исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Разделом 3 Устава СНТ «Луч» предусмотрено, что за не освоение участка в течение двух лет, неуплату членских взносов более 6 (шести) месяцев после окончания года, за который производится оплата, садовод может быть исключен из членов садоводческого товарищества (л.д. 72).

Решение об исключении из членов садоводческого товарищества выносится правлением и утверждается общим собранием (конференцией) членов товарищества (п. 3.4 Устава л.д. 72).

Пунктом 2 ст. 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимися его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Основания и порядок прекращения прав на землю определены ст. 44-47 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненно наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, т.е. в случае неустранения пользователем земельного участка, указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок, и после наложения на него административного взыскания в виде штрафа за допущенное земельное правонарушение.

Согласно п.3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельный участок принимается судом.

Суду стороной ответчика (СНТ «Луч») не представлено доказательств об исключении истца из членов СНТ; о соблюдении процедуры изъятия земельного участка у истца; а также судебного акта о прекращении прав истца на спорный земельный участок <.......>, который фактически был предоставлен ФИО4 в постоянное пользование в <.......>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии процедуры исключения ФИО4 из членов СНТ «Луч» в предусмотренном порядке при его надлежащем извещении об этом; при отсутствии процедуры изъятия у истца в предусмотренном земельным и гражданским законодательством порядке, спорного земельного участка, предоставление этого участка другому лицу, в данном случае – ответчику ФИО5, является незаконным действием СНТ «Луч».

Не заслуживают внимания также и утверждения ответчика – СНТ «Луч» о том, что истцом не вносились платежи за участок.

Так, из представленных истцом квитанций следует, что им уплачен вступительный взнос <.......> и членские взносы за <.......> Сам ответчик указывает на то, что членские взносы истцом не уплачивались с <.......> (л.д. 10).

Между тем, доказательств, тому, что СНТ «Луч» предъявляла истцу какие-либо требования во внесудебном, а также судебном порядке по взыскании образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Решений об исключении ФИО4 из членов СНТ за неуплату членских взносов, также не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие членства в СНТ без изъятия земельного участка не лишает гражданина в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» права вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При установленных обстоятельствах, представленные стороной ответчика – СНТ «Луч» акты <.......> а также список на л.д. 114 не имеют юридического значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

В данном случае восстановление нарушенных прав ФИО4 в отношении спорного земельного участка по <.......> подлежит судебной защиты путем оспаривания права ответчика ФИО5, зарегистрированного на данный земельный участок.

Поскольку основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанный земельный участок явилось решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву и требования о признании недействительным решения Департамента и прекращении права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для вынесения Департаментом ИО оспариваемого решения явились неправомерные действия именно СНТ «Луч».

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности первоначального иска ФИО4, встречный иск СНТ «Луч» о признании недействительной членской книжки, выданной ФИО4, удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что членская книжка выдана истцу ранее принятия решения о вступлении его в члены СНТ, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Поскольку, до настоящего спора членство ФИО4 в СНТ «Луч» не оспаривалось, денежные средства от истца принимались до <.......> то есть своими фактическим действиями СНТ, до предоставления участка ФИО5 в <.......> признавало ФИО4 членом СНТ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 ст. 18).

Обосновывая свои встречные исковые требования, СНТ «Луч» ссылался на то, что ФИО4 с нарушением порядка, установленного ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ, была выдана членская книжка; что членская книжка является фиктивной, поскольку подписана не председателем правления, возглавлявшим СНТ «Луч» в <.......>, а иным лицом.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на истца.

Однако при рассмотрении дела доказательства того, что членская книжка является подложной или недействительной, СНТ «Луч» представлены не были.

Между тем, ФИО4 суду была представлена членская книжка за подписью председателя правления, заверенная печатью организации, из которой следует, что он является членом СНТ «Луч», оплатил целевые взносы, членские взносы, о чем имеется штамп, об оплате. Названный документ в силу в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения, следовательно, наличие членской книжки у ФИО4 подтверждает его членство в данном товариществе.

Доводы стороны истца о том, что членская книжка выдана и подписана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания книжки неуполномоченным лицом материалами дела не подтвержден, доказательства указанных обстоятельств суду истцом не представлены, соответствующие ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, заявлены не были.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод встречного искового заявления о недействительности членской книжки в связи с тем, что датой ею выдачи указано <.......>, поскольку ответственность за правильность ведения членской книжки несет организация, выдавшая ее, а не лицо, которому она выдана.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данный встречный иск, заявленный ответчиком - СНТ «Луч» <.......>, не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком срока давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применение исковой давности регламентировано ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - "Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительной членской книжки СНТ «Луч» от <.......> на имя ФИО4 в отношении земельного участка <.......>, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) СНТ «Луч» был пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем истца ФИО4 в судебном заседании от <.......> (л.д. 131 обратная сторона).

Доводы встречного искового заявления ответчика СНТ «Луч» о том, что о существовании спорной членской книжки СНТ «Луч» узнало после ознакомления с исковым заявлением ФИО4 в <.......> в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Садоводческому товариществу, как органу, выдавшему эту членскую книжку в <.......>, должно было быть о ней известно.

Кроме того, о наличии членства ФИО4 в СНТ «Луч» садоводческому товариществу достоверно было известно и при разрешении иска ФИО12 и ФИО13 <.......>, где СНТ являлось ответчиком (л.д. 126).

Соответственно на момент подачи встречного иска – <.......>, ответчиком СНТ «Луч» срок исковой давности пропущен, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит как по существу, так и в силу пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда от <.......> подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Луч».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, СНТ «Луч», Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от <.......> о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка <.......>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок <.......>, площадью <.......>., кадастровый номер <.......>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <.......>

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Луч» к ФИО4 о признании недействительной членской книжки СНТ «Луч» от <.......> на имя ФИО4 в отношении земельного участка <.......> – отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)