Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИБ – ШГ на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИБ к ЮЮ об изменении условий договора купли-продажи жилого помещения от 08 декабря 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ИБ-ШГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИБ. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к ЮЮ об изменении условий договора купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 17,8 кв.м, находящегося по адресу: <****> в части срока полной оплаты, а именно просил установить новый срок оплаты по договору - 10 мая 2016 года.

В обоснование иска указал, что 08.12.2015 года заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого стороны определили стоимость продаваемой помещения в размере 570000 рублей и пришли к соглашению о рассрочке оплаты и о передаче в залог продаваемого имущества до 15 января 2016 года. На момент заключения договора оплата по договору была произведена в размере 72 % от стоимости объекта недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2015 года.

В последующем истец обнаружил, что остались не урегулированы вопросы по оплате коммунальных платежей, пользования и владения вещами продавца, оставшимися в комнате, не оформлен акт приема-передачи комнаты.

В результате переговоров урегулировать конфликт не удалось. 11 марта 2016 года ЮЮ выселила истца из комнаты, забрав ключи. Данные действия истец полагал нарушениями условий договора, влекущими в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение его условий.

18 апреля 2016 года истец предложил ЮЮ. подписать надлежащий акт приема-передачи жилого помещения и дополнительное соглашение к договору со следующими изменениями: п. 1 - продавец оплачивает задолженность по коммунальным платежам, выявленную на 01.01.2016 года в сумме 5086 руб. в срок до 20 апреля 2016 года; п. 2 - с учетом факта выселения покупателя и сохранения регистрации членов семьи продавца в спорном жилом помещении за период с 01.01.2016 года по 01.05.2016 года задолженность по коммунальным платежам в размере 11 998 руб. стороны оплачивают в равных долях; п. 3 - стороны изменяют срок полной оплаты по договору на 10 мая 2016 года; п. 4 - продавец обязуется в течение десяти дней после окончательного расчета за помещение самостоятельно освободить помещение от вещей, если в данный срок продавец не выполнит такое условие, право собственности на вещи переходит к покупателю безвозмездно.

Получив отказ на предложение внести изменения в условия договора, истец обратился в суд с иском об изменении условий договора.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали спорные вопросы дополнительного соглашения, за исключением вопроса об изменении срока оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца ИБ-ШГ поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ЮЮ и ее представитель ИИ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав на их несоответствие требованиям закона, полагали их направленными на уклонение истца как покупателя от исполнения обязательства по полной оплате задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 08.12.2015 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИБ-ШГ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, что является нарушением норм процессуального права, ст. ст. 2, 12, 55 ч.1, 3, 4 ст. 67, ч.1 ст.68, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ и не может относиться к формальным нарушениям. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Просит также учесть правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О.

Кроме того, указывает, что судом не проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела, что воспрепятствовало всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», считает, что суд должен обеспечить надлежащую подготовку гражданского дела к судебному разбирательству. Просит принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров республики Татарстан, жалобами ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" и "ХАКАСЭНЕРГО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ШГ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Истец ИБ., ответчик ЮЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца ИБ-ШГ., проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены ИБ по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

Так, установлено, что 08 декабря 2015 года между ЮЮ., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ЮЕ, 2005 г.р., и ИБ. был подписан договор купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: <****>

В соответствии с пунктом 3 договора указанное помещение продается за 570000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: - до подписания договора покупатель выплатил продавцу сумму в размере 330 000 рублей в качестве задатка за указанное помещение, что подтверждается договором задатка от 08 декабря 2015 года, 240000 рублей ИБ обязался выплатить в срок до 15 января 2016 года.

Стороны пришли к соглашению, что до полного расчета между сторонами отчуждаемое жилое помещение находится в залоге у продавца.

Продавец принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить помещение от личных вещей в течение семи календарных дней после окончательного расчета по договору.

В соответствии с пунктом 13 договора данный договор по взаимному соглашению сторон считается одновременно актом приема-передачи, что не противоречит положениям статьи 556 ГК РФ, предусматривающей, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с указанной нормой (статьей 556 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, приобретаемое по сделке купли-продажи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, он вселился в указанное помещение, ввез свои вещи.

Документом о передаче помещения является сам договор купли-продажи (пункт 13 договора).

Таким образом, требования статьи 556 ГК РФ исполнены, передача помещения состоялась. Обязанности продавца выполнены.

11.12.2015 года право собственности истца зарегистрировано на основании указанного договора в установленном законом порядке, одновременно зарегистрировано существующее ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

В установленный договором срок – до 15 января 2016 года – истец не произвел выплату оставшейся части стоимости жилого помещения.

Это обстоятельство вызвало конфликт между сторонами сделки, в результате которого истец был вынужден освободить жилое помещение от своего проживания и вещей. Данное обстоятельство не является спорным, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, данными результатов проверки УУП УМВД России по городу Пскову по заявлению ИБ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Этот факт истец и его представитель расценивают как неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, просят изменить условия договора в части определения срока исполнения обязательств покупателя по выплате оставшейся части платы за жилое помещение: вместо 15 января 2016 года – датой полной оплаты считать 10 мая 2016 года.

Данный довод является несостоятельным, противоречит требованиям законодательства и установленным обстоятельствам дела, поскольку в результате выселения истца было нарушено его право собственности, но не условия договора, который был исполнен в декабре 2015 года. В связи с указанным факт выселения истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в марте 2016 года не является нарушением условий договора и не влечет за собой возникновение предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения условий договора по требованию стороны.

То обстоятельство, что ИБ. рассчитывал на возврат денежных средств по договору займа от ООО «Карьер Строй Трейд», за счет которых был намерен исполнить обязательства перед продавцом по оплате стоимости жилого помещения, но не получил в ожидаемый срок указанную сумму, не является основанием для изменения условий договора по иску ИБ., основанному на применении подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которая предусматривает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Данная норма предусматривает изменение или расторжение договора в целях защиты прав той стороны, которая не нарушала условий договора от недобросовестного поведения стороны, нарушившей условия договора, а не наоборот.

В данном случае условия договора нарушил сам ИБ., не выплатив в установленный срок оставшуюся сумму за жилое помещение. Причина неисполнения обязательства в данном случае не имеется значения.

Невозможность исполнения обязательств по договору в связи отсутствием денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика и о правомерности избрания такого способа зашиты права как изменение договорных отношений по инициативе покупателя в связи с его неплатежеспособностью.

Указанное ИБ в качестве уважительной причины изменения срока выплаты обстоятельство не является предусмотренным статьей 451 ГК РФ основанием для изменения условий договора.

ИБ. действует с целью избежать ответственность за нарушение условий договора, поскольку ЮЮ предъявлен к нему иск о взыскании недоплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится с даты, когда окончательный расчет по договору должен был быть произведен.

Таким образом, оснований для изменения условий договора не имеется:

К соглашению об изменении условий договора в части срока окончательного расчета стороны не пришли.

Предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения договора не имеется.

Существенного изменения обстоятельств, с которыми статья 451 ГК РФ связывает возможность изменения договора по требованию заинтересованной стороны, по делу также не установлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом доводам и доказательствам, не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и именно им дана надлежащая оценка, а также дана оценка доказательствам, относимым к существу рассматриваемого спора, что соответствует требованиям статей 12, 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не исполнения требований статьи 556 ГК РФ о составлении при передаче жилого помещения отдельного документа – акта приема-передачи, что свидетельствует о неисполнении условий договора, также является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статья 556 ГК РФ не содержит требования о составлении акта приема-передачи обязательно в виде отдельного документа, как на это указывает апеллянт. Допускается составление иного документа о передаче. В данном случае таковым документом о передаче является сам договор купли-продажи, поскольку он содержит указание на факт передачи и признается передаточным актом самими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИБ-ШГ без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Лебедев А.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.