Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Технологии сервиса» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» дирекции железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ОАО «Технологии сервиса» о защите прав потребителя и просила взыскать материальный ущерб в размере 336458 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный вред. Связанный с утерей багажа в сумме 336458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 168229 руб., а всего 514687 руб. Также солидарно с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 8246 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Технологии сервиса» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 г. ФИО2 прибыла на Павелецкий вокзал г. Москва и сдала свой багаж в камеру хранения.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» дирекции железнодорожных вокзалов Московская региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 12 апреля 2016 г. № 2\342, кладовщик камеры хранения в окне № 4 на Павелецком вокзале г. Москвы 10 марта 2016 г. принял на хранение багаж ФИО2 При получении же из камеры хранения багажа выяснилось, что вещи через час после сдачи чемодана были выданы не ФИО2, а другому постороннему лицу. Согласно архиву записи видеонаблюдения ФИО2 прошла в метро, примерно через час мужчина получил ее багаж в камере хранения.

В силу п. 40 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 767), хранение ручной клади в камерах хранения, расположенных на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 423 ГК РФ убытки поклажедателя вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, в пределах суммы их оценки поклажедателем при сдаче на хранение подлежат возмещению хранителем в течение двадцати четырех часов с момента предъявления требования об их возмещении.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с агентским договором № 580-11-РДЖВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа от 9 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «РЖД» (принципал) и ОАО «Технологии Сервиса» (агент), агент от своего имени по поручению принципала и за его счет, обязуется предоставлять услуги для пассажиров и иных лиц на Павелецком железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» хранения ручной клади и багажа в камере хранения.

Однако, на официальном сайте Павелецкого вокзала (paveletsky.dvr.ru), из которого истец узнала об оказываемых услугах хранения, нет информации об оказании услуг хранения в камере хранения со стороны ОАО « Технологии Сервиса». Однако на сайте размещен логотип и представлена контактная информация ОАО « РЖД», в частности, филиала ОАО «РЖД» дирекция железнодорожных вокзалов Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов.

Так же, в соответствии с письмом филиала ОАО «РЖД» дирекция железнодорожных вокзалов Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов от 05 мая 2016 г. № 2/398 вопросы о сохранности вещей в стационарных камерах хранения на Павелецком вокзале г. Москва поступают в единый информационный сервисный центр ОАО «РЖД» и рассматриваются руководством вокзала и непосредственно Московской региональной дирекцией вокзала. В данном письме так же не указывается об оказании услуг хранения багажа ОАО «Технологии Сервиса».

Таким образом, ответчик ОАО «Технологии Сервиса» оказывает услуги по хранению багажа в камерах хранения, расположенных на Павелецком вокзале г. Москвы от имени ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу убытки, в связи с невозвращением вещей из камеры хранения, солидарно. Учитывая, что багаж истцу не был возвращен, в силу требований ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются в размере стоимости вещей.

Допрошенная районным судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 9 марта 2016 г. по просьбе истца она собирала чемодан для поездки в Москву. В чемодан она лично положила следующие вещи: костюм синий брючный, платье черное, две блузки (синюю и бирюзовую), сумку кожаную черную, ботинки черные, шапку шерстяную серую, халат, ночную рубашку, плойку электрическую, тапочки, туалетную воду (в количестве двух штук) и косметику. Данные вещи она положила по списку, составленному ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании районного суда пояснила, что она 9 марта 2016 г. находилась в гостях у ФИО2 и видела вещи, которые находились в чемодане истца: костюм синий брючный, платье черное, две блузки (синюю и бирюзовую), сумку кожаную черную, ботинки черные, шапку шерстяную серую, халат, ночную сорочку, плойку электрическую, тапочки, 2 парфюмерных воды и косметику для лица. Так же, подтвердила стоимость вещей, которые они покупали вместе (сумку черную кожаную стоимостью 150 000 рублей, халат стоимостью 2000 рублей и ночную сорочку стоимостью 2000 рублей.).

Таким образом, перечень пропавших вещей подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В силу требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения хранителем обязанностей, вытекающих из договора хранения.

С учетом принципов разумности и справедливости районный суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае в размере 168 229 руб.

Взыскание с ответчиков в пользу государства государственной пошлины соответствует требования процессуального закона, ее размер определен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи