Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировала тем, что Минусинским городским судом от 23 октября 2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 11 ноября 2014 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля HONDA ASCOT, 1995 года выпуска, принадлежащего ФИО4, автомобиль передан должнику на хранение с правом пользования. Решением Минусинского городского суда от 10 декабря 2014 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 04 февраля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20 апреля 2016 г. вышеназванные исполнительные производства переданы по месту прописки должника в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ. 16 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании справки об уничтожении арестованного автомобиля постановлено снять арест с имущества должника: автомобиля HONDA ASCOT, гос. номер №, оцененного в <данные изъяты> руб. Истец полагала, что арестованный автомобиль оставлен должнику ФИО4 на хранение необоснованно, судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по сохранению арестованного имущества. В результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность взыскания долга с должника. Уточнив требования (л.д.209-211 том 1), просила взыскать материальный вред в размере 118 285 руб. 39 коп. с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от 09 марта 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Хакасия на надлежащих ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральную службу судебных приставов России (л.д.127 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87-91 том 1).

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по РХ просила признать ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 198-200, 202-203 том 1).

Третьи лица Министерство финансов Республики Хакасия, Саяногорский отдел судебных приставов УФССП России по РХ, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение от 11 апреля 2017 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 248-254 том 1).

С решением суда не согласна истец ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д.7-9 том 2) указывает, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), чем нарушил принцип состязательности процесса, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оспариваемое решение суда содержит в себе ряд неточностей. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца, подкрепленные письменными доказательствами, не дал им оценку. Суд первой инстанции не установил факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что истец ранее обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в том случае в удовлетворении требований отказано, так как ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, а значит, по существу административные исковые требования истца не рассматривались. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не производились исполнительные действия, что повлекло к утрате арестованного имущества – транспортного средства, за счет реализации которого возможно было исполнение требований взыскателя ФИО1 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений из Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ о размере и в пользу каких взыскателей взысканы денежные средства по сводному исполнительному производству. При этом, удовлетворив ходатайство истца об истребовании из архива Абаканского городского суда материалов административного дела № 2а-712/2017, суд нарушил ст. 224 ГПК, не исследовав в судебном заседании материалы истребованного административного дела. Отмечает, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля, ссылаясь на его физическую утрату, судебный пристав-исполнитель не перепроверил данное обстоятельство. Суд не принял во внимание сведения из ОГИБДД, согласно которым автомобиль до сих пор не снят с регистрационного учета. Поясняет, что суд нарушил положение ст. 144 ГПК РФ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель мог снять арест с транспортного средства после замены предмета обеспечения иска либо обратиться в суд, который принял обеспечительные меры, с соответствующим ходатайством. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом 23 октября 2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО4, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО7 27 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 101 том 1).

На основании акта от 11 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль HONDA ASCOT, 1995 года выпуска, цвет белый, гос.знак №, принадлежащий должнику ФИО4, оставленного на ответственное хранение у должника без права отчуждения, с правом пользования, о чем отобрана подписка о сохранности имущества (л.д. 11, 12-15 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО8 от 04 февраля 2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа Минусинского городского суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 135-136 том 1).

05 марта 2015 г. ФИО4 в своих письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю пояснил, что о задолженности перед ФИО1 знает, платить не отказывается, снимает жилье по адресу: <адрес> (л.д. 138 том 1).

24 апреля 2015 г. произведен осмотр (обследование) транспортного средства в присутствии должника, понятых, специалиста, при этом указано, что транспортное средство находится в том же состоянии, что и при наложении ареста (л.д. 19).

30 апреля 2015 г. на основании акта № 28 определена стоимость имущества, собственником которого является ФИО4 (л.д. 31-32).

На требование судебного пристава-исполнителя явиться в назначенное время, ФИО4 не явился, вынесено постановление о принудительном приводе от 30 июня 2015 г. (л.д. 36 том 1). Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, автомобиль во дворе обнаружен не был (л.д. 37 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 г. должник ФИО4 и транспортное средство автомобиль HONDA ASCOT, 1995 года выпуска, цвет белый, гос.знак № 19, объявлены в розыск (л.д. 141-142 том 1).

В ходе розыскных мероприятий из ОНД г. Саяногорск и Бейского района УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> поступили сведения о том, что в результате пожара произошло уничтожение автомобиля HONDA ASCOT, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный знак № (л.д. 34 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. прекращены розыскные мероприятия в отношении имущества должника, в связи с розыском имущества (л.д. 35 том 1).

20 апреля 2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ по месту регистрации должника (л.д. 106 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 04 мая 2016 г. исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 107 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 г. снят арест с имущества - автомобиля HONDA ASCOT, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный знак № 19 (л.д. 108 том 1).

Данное постановление направлено должнику и взыскателю ФИО1 и не обжаловалось сторонами в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Саяногорска ФИО9 от 20 мая 2016 г. материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 объединены в сводное производство (л.д. 149 том 1).

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с ФИО4 в связи с незаконностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с автомобиля, указывает на причинение ей убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не предоставила суду доказательств того, что исключительно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с автомобиля должника ей были причинены убытки и утрачена реальная возможность исполнения судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие самого факта бездействия судебных приставов-исполнителей, на которое ссылается истец, при исполнении решения недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие всех вышеперечисленных составляющих, бремя доказывания которых лежит на истце, и доказательств которых, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец суду не представил.

Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнительное производство не окончено, в рамках него производятся мероприятия по взысканию имущества с должника, установлены расчетные счета, принадлежащие ФИО4, с которых производятся удержания в порядке очередности, в том числе в пользу взыскателя ФИО1, то есть возможность взыскания в пользу истца присужденных сумм не утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: О.В. Вениченко

В.А. Музалевский