ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1753 от 02.08.2017 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Серова Н.И.

дело № 33-1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 02 » августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем признания по 1/2 доли в праве собственности за каждым и о выделе в его собственность имущества: кухонного гарнитура, холодильника, прихожей, комода - бельевого шкафа.

Требования мотивированы тем, что с 03 июня 1989 года по 20 апреля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака совместно было нажито имущество, по разделу которого имеется спор.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе кредитного обязательства в сумме 377606 руб.

В обоснование требований указала, что в период брака 19 ноября 2014 года супругами в ВТБ24 был взят кредит на общие нужды семьи, а именно на приобретение мебели и ремонт дома. С учетом равенства долей в имуществе полагает, что долги тоже должны быть равными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ-24».

Вышеуказанным решением суда постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3;

выделить в собственность ФИО2 имущество: кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., холодильник стоимостью 12000 руб., прихожую стоимостью 7000 руб., кресла (2 шт.) стоимостью 6000 руб., журнальный столик стоимостью 1000 руб., тумбу под телевизор стоимостью 1000 руб., кровать 1,5 спальную стоимостью 500 руб., комод стоимостью 3500 руб., всего имущества на сумму 36000 руб.;

выделить в собственность ФИО1 имущество: стенку стоимостью 5000 руб., софу стоимостью 2000 руб., туалетный столик стоимостью 7000 руб., шифоньер стоимостью 10000 руб., микроволновую печь стоимостью 3000 руб., ноутбук стоимостью 8000 руб., телевизор стоимостью 1000 руб., всего имущества на сумму 36000 руб.;

признать объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 54,4 м^2, кадастровый и земельный участок, общей площадью 801,00 м^2, кадастровый по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО4;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 801,00 м^2, кадастровый и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 54,4 м^2, кадастровый по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 801,00 м^2, кадастровый и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 54,4 м^2, кадастровый по адресу: <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09 августа 1999 года о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 54,4 м^2, кадастровый по адресу: <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 26 ноября 1999 года о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 801,00 м^2, кадастровый по адресу: <адрес>;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить, названные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о фактическом прекращении между супругами брачных отношений в 2013 году, поскольку ФИО2 не оспаривался факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком до февраля 2015 года. В процессе рассмотрения дела истец настаивал, что узнал о кредите только весной 2015 года, однако никаких действий по оспариванию сделки не предпринял. Полагает, что именно на ФИО2 лежит обязанность доказать факт использования кредитных средств вопреки его воле не в интересах семьи. Настаивает, что кредит брался ею по согласованию с истцом на совместные нужды, подробный отчет о расходовании денежных средств был предоставлен в материалы дела, в связи с чем вывод суда о том, заемные денежные средства ФИО1 получила в личных интересах необоснован и ничем не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами по делу были приобретены жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 Поскольку указанное имущество приобретено в браке по возмездной сделке, оно является общим имуществом сторон по делу, подлежащим разделу в равных долях. Учитывая отсутствие спора между бывшими супругами в части раздела мебели и техники, суд произвел его по фактическому соглашению сторон. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 стороной кредитного обязательства не являлся, согласие кредитора на раздел такого обязательства не получено. Доказательств тому, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено, в то время как бремя доказывания лежит на ответчице. Оценив представленные доказательства, суд не нашел подтверждения доводам ФИО1, а также учитывал, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены еще в ноябре 2013 года, то есть до получения кредита.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период 03 июня 1989 года по 20 апреля 2015 года.

19 ноября 2014 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на потребительские нужды в размере 250000 руб. с уплатой 18,96 % годовых на срок до 19 ноября 2019 года.

Из отзыва от 11 апреля 2017 года представителя ПАО ВТБ 24 видно, что за весь период пользования кредитом согласно графику погашения итоговая сумма составила бы 377606,19 руб., из которых: 250000 руб. - сумма основного долга, 127606,19 руб. - погашение процентов. По состоянию на дату отзыва задолженность составляет 160707,27 руб., в том числе: 159635,74 руб. - основной долг, 1071,53 руб. - плановые проценты (т.1 л.д. 207-208).

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, из которых бы с однозначностью следовал факт того, что полученные в кредит средства были израсходованы на общие нужды семьи.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил бремя доказывания по встречному иску лишь на ответчицу, не говорит о незаконности решения суда, так как такое распределение доказывания соответствует норме права.

Аналогичная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 75-КГ15-12.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества между супругами распределяются лишь общие долги.

На это указывается и в п. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Также из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи с этим судом правомерно отражено, что юридически значимым обстоятельством по данному спору будет установление факта расходования полученных кредитных средств на общие нужды семьи.

Однако сама ответчица последовательно указывала на то, что фактически брачные отношения межу супругами прекращены в ноябре 2013 года, что следует из ее объяснений в судебном заседании 30 января 2017 года (т.1 л.д. 20-22) и заявления от 17 февраля 2015 года о расторжении брака мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области (гражданское дело № 2-114/2015).

Данный факт признал и истец.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что брачные отношения между сторонами действительно были прекращены в ноябре 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оспаривал факт проживания и ведения совместного хозяйства до февраля 2015 года, не опровергает вывода суда, так как содержание объяснений сторон в судебном заседании 01 марта 2017 года свидетельствует о том, что до начала 2015 года они лишь проживали в одном доме, после чего ФИО1 ушла, а в феврале 2015 года подала на развод (т.1 л.д. 54-57).

Тем самым ответчица сама настаивает на том, что супруги, несмотря на проживание в одном жилом помещении, давно не имели общих отношений, фактически не вели общего хозяйства.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным ответчицей доказательствам относительно расходования кредитных средств и сделан верный вывод о том, что ФИО1 не подтвердила понесение трат за счет таких средств на общие нужды семьи.

В частности, оплата коммунальных услуг по лицевому счету на имя самой ответчицы означает лишь выполнение ею предусмотренной законом обязанности.

Показания свидетеля В. о времени переезда ответчице к ней в марте 2015 года не влияют на установление юридически значимого обстоятельства расходования полученного кредита.

Из показаний свидетеля М. следует, что он выполнял работы по дому в 2016 году, то есть после расторжения брака между супругами, вследствие чего не имеется оснований полагать, что это делалось в интересах семьи. К тому же, как обоснованно указал суд, М. является гражданским супругом ФИО1, по причине чего имеются сомнения в объективности его показаний относительно факта выполнения каких-либо работ.

Отчеты о расходовании кредитных средств, составленные самой ответчицей, на которые она указывает в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, а других объективных доказательств таким расходам ей не представлено.

Вследствие этого суд на законных основаниях отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, узнав о взятом ответчицей кредите, не оспорил сделку и не представил доказательств того, что кредит был взят с его согласия, не влияет на выводы суда, так как при вышеизложенных обстоятельствах для ФИО2 кредитный договор является юридически безразличной сделкой, как и наличие или отсутствие его согласия на получение кредита при фактически прекращенных брачных отношениях, когда он стороной такого обязательства не являлся.

В силу того, что относительно другой части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки ее законности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: