Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонтюка Я. Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Левонтюка Я.Л. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Левонтюка Я.Л. и представителя ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» Фролова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левонтюк Я.Л. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении указал, что проходит службу в ДВЮИ МВД России с 2012 года в должности старшего инспектора (пожарной безопасности). Приказом № от 10.08.2015 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа непосредственного руководителя о заключении договора на техническое обслуживание систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа на КПП института оповещения личного состава, что привело к отсутствию технического обслуживания указанных систем с января 2015 года. Считает приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит заключение договоров, соответствующими полномочиями он не наделен. При этом он неоднократно докладывал непосредственному руководителю о необходимости приведения инженерных систем пожарной безопасности в рабочее состояние. Об указаниях непосредственного руководителя, предписывающих ему заключить договор на обслуживание систем безопасности, ему ничего не известно. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10.08.2015 года № незаконным и отменить его.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Левонтюка Я.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что в соответствии с должностными обязанностями и Наставлениями по организации и осуществлению ведомственного пожарного надзора МВД РФ, контроль за работоспособностью систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа в его компетенцию не входит. Материалами служебной проверки не установлена его вина в незаключении договоров. Обязанность по проведению работ по подготовке документации для заключения договоров на техническое обслуживание систем внесены в его должностной регламент после проведения служебной проверки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № I 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. б части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО9 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (пожарной безопасности) отдела тылового обеспечения института ФГКОУ ВО ДВЮИ РФ с 20.06.2012 года в специальном звании <данные изъяты> по контракту до 20.06.2016 года. (Выписка из приказ ДВЮИ МВД России № от 19.06.2012).

Согласно п.п. 2, 4 Контракта о прохождении службы в полиции от 20.06.2012 года, ФИО9 обязался выполнять обязанности по должности старший инспектор (пожарной безопасности) отдела тылового обеспечения; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07. 02. 2011 года № З-ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом № от 10.08.2015 года за нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. б части 5 главы 2, п. 19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от № 1377, п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (пожарной безопасности) института, утвержденного начальником ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО1, выразившееся в неисполнении указания непосредственного руководителя по заключению договора на техническое обслуживание систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа на контрольно-пропускном пункте института и оповещения личного состава, что привело к отсутствию технического обслуживания вышеназванных систем института с января по июнь 2015 года, старшему инспектору (пожарной безопасности) отдела тылового обеспечения <данные изъяты>ФИО9 объявлен выговор.

Из заключения по материалам служебной проверки от 03.07.2015 года следует, что материалами служебной проверки подтверждено отсутствие технического обслуживания систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и оповещения личного состава института в период с января по июнь 2015 года. Причиной нарушения признано халатное исполнение служебных обязанностей, безответственность и личная недисциплинированность старшего инспектора (пожарной безопасности) отдела тылового обеспечения <данные изъяты> ФИО9

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника комендантского отделения института майора полиции ФИО2 от 14.05.2015 года, в котором было указано, что он неоднократно докладывал о состоянии охранной, охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, находящихся в дежурной части комендантского отделения (рапортами на имя начальника ДВЮИ МВД России генерал-майора полиции ФИО1 01.04.2015 года, 16.04.2015 года, врио начальника ДВЮИ МВД России полковника полиции ФИО3, 03.03.2015 года, врио начальника ДВЮИ МВД России полковника полиции ФИО4 20.11.2014 года). К моменту обращения с рапортом положение дел, касающихся названных систем, не изменилось. Охранно-пожарная сигнализация (система «Орион») находится частично в неисправном состоянии, в результате чего <данные изъяты>. Вследствие того, что обслуживание всех систем (в том числе вышеперечисленных), установленных в дежурной части комендантского отделения, не производится с января 2015 года, начинают возникать незначительные поломки и сбои в работе систем контроля доступа на контрольно-пропускном пункте и оповещения личного состава института, что в дальнейшем может привести к выходу из строя данного оборудования.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с января по июнь 2015 года отсутствовало техническое обслуживание систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа на контрольно-пропускном пункте института и оповещения личного состава. Это явилось следствием того, что отделом тылового обеспечения своевременно не заключен договор на проведение технического обслуживания вышеуказанных систем. В соответствии с устным указанием полковника полиции ФИО5, начальника тыла института, заключением договоров на техническое обслуживание данных систем с 2012 года занимается <данные изъяты> ФИО9, старший инспектор (пожарной безопасности) отдела тылового обеспечения института. Несмотря на проведенную ФИО9 работу по заключению договора на техническое обслуживание, ее оказалось недостаточно для тщательного и точного исполнения указаний начальника тыла.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд сослался на то, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, материалами служебной проверки: рапортами ФИО2, ФИО6, объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8., бюджетными ассигнованиями, расходным расписанием, справками, сведениями о планируемых закупках, должностной инструкцией, объяснениями ФИО9, планом мероприятий по обеспечению противопожарного режима в ДВЮИ МВД России на 2015 год, докладной запиской и рапортами ФИО11, составом комплекса, ведомостями оборудования, журналом регистрации и учета хозяйственных договоров, Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2015 года, локальным ресурсносметным расчетом, листком согласования.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что в обязанности истца не входит заключение договора от имени ответчика, так как доверенность на это ему не выдавалась, суд обоснованно отклонил, так как установил, что истец должен был провести преддоговорную работу в пределах лимитных ассигнований, которая позволила бы своевременно заключить договора на техническое обслуживание систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, на контрольно-пропускном пункте института оповещения личного состава, что до конца и в сроки сделано не было, в результате чего ответчик привлекался к административной ответственности.

Суд также обоснованно не согласился с позицией истца и его представителя в части того, что ФИО9 сделал все возможное для заключения данных договоров, однако они не были подписаны из-за отсутствия денежных средств, так как в ходе судебного заседания доказано, что денежные средства были, но в меньшем количестве, при этом имелась возможность на заключение договоров на месяц, снижения сметы, для чего необходимо было подготовить документацию, что не было сделано истцом.

Отклоняя довод стороны истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, виновность истца, суд правильно указал, что согласно заключению по материалам служебной проверки от 03.07.2015 года данные обстоятельства были учтены, учтены также смягчающие и отягчающие обстоятельства, дана оценка действий истца.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

ФИО12