Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1:

расторгнут кредитный договор <***> от 15 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2014 года в размере 158 846 рублей 99 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность) - 126 771 рубль 73 копейки, просроченные проценты - 28 341 рубль 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1509 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4376 рублей 94 копейки, всего в сумме 163 223 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года - ПАО «Сбербанк России») в лице Костромского отделения № 8640 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 153 000 рублей под 23,9 % годовых на срок 36 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем ответчику было направленно письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 158 846 руб. 99 коп. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2016 года в размере 158 846 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с размером задолженности, считает ее необоснованно завышенной. Считает, что судом необоснованно установлена задолженность. Нарушен порядок погашения денежного обязательства согласно ст. 319 ГК РФ, банк не представил выписку по лицевому счету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 15 июля 2014 года.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 153 000 руб. под 23,90% годовых на срок 36 месяца.

Согласно заявлению ФИО1 на зачисление кредита от 15 июля 2014 года кредит был зачислен на её текущий счет по вкладу №.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На требование банка от 10 ноября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответа от ФИО1 не последовало.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20 февраля 2016 года сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 158 846 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 126 771 руб. 73 коп., просроченные проценты - 28 341 руб. 83 коп., неустойка по просрочке ссудной задолженности (основного долга) - 2224 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 1509 руб. 37 коп.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 158 846 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена сумма задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчёт задолженности был проверен судом, а ответчик, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Довод ФИО1 о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение подлежит отклонению. Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о нарушении порядка погашения денежного обязательства согласно ст. 319 ГК РФ несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что банком нарушен порядок погашения денежного обязательства, в материалах дела не содержится. Кроме того, ФИО1, заявляя о нарушении порядка погашения денежного обязательства, не указала, в чем именно выразились эти нарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: