Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. по доверенностям Федотова С.П. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Леоновой Лолы Баротовны, Федотовой Маргариты Баротовны к Овсянникову Вячеславу Анатольевичу, Овсянниковой Лидии Анатольевне, ООО «Лесное» об обязании демонтировать деревообрабатывающее оборудование, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонова Л.Б., Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» об обязании демонтировать деревообрабатывающее оборудование, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 года исковое заявление Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 04.04.2019 года для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

05.04.2019 года судья постановил определение, которым возвратил данное исковое заявление по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в связи с неисполнением Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. указаний судьи в установленный определением от 07.03.2019 года срок.

В частной жалобе представитель истцов Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. по доверенностям Федотов С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены посредством направления в суд письменных разъяснений о нарушении прав истцом с приложением соответствующей документации, что судьей необоснованно не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что Леонова Л.Б., Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» и просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж деревообрабатывающего оборудования, установленного в здании площадью 850 кв. м, - цехе деревообработки, расположенном <адрес>; демонтаж деревянного бункера с соединяющей металлической трубой, расположенного <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что с 2014 года на граничащей с их участком захваченной земле по адресу: <адрес> размещено промышленное деревообрабатывающее производственно-коммерческое предприятие, в ходе деятельности которого происходит выброс опилок и опилочной пыли, исходят шум, запах ГСМ, в связи с чем наступают неблагоприятные последствия, в том числе, для состояния их здоровья, а деятельность ответчиков нарушает их права на полноценное освоение принадлежащего им земельного участка.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. не указано, какие их права нарушены ответчиками, какие негативные последствия для истцов наступили или могут наступить, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцами в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что от деятельности деревообрабатывающего цеха исходит шум, происходит выброс опилок и опилочной пыли, которой, по указанию истцов, они дышат, чем ухудшается состояние их здоровья. Также указано на то, что в исковом заявлении Леонова Л.Б. и Федотова М.Б. просят суд запросить в различных органах сведения, подтверждающие нарушение их прав, при этом не приложили к иску доказательства личного обращения в органы с заявлениями о предоставлении сведений, либо отказы в предоставлении им компетентными органами соответствующей информации. В связи с этим суд указал на то, что истцы полностью переложили бремя собирания доказательств на суд.

Указанное определение направлено истцу посредством почтовой связи письмом от той же даты.

02.04.2019 года в суд от истцов поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложением документации по обращениям заинтересованных лиц в компетентные государственные и муниципальные органы, в которых истцами представлены сведения в порядке исправления выявленных судьей недостатков.

Изучив представленное заявление, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 07.03.2019 года, не устранены, поскольку дополнения к исковому заявлению с приложенной к ним документацией лишь содержат ссылки на нарушение прав истцов, однако не содержат доказательств в обоснование доводов об этом.

Данный вывод судебная коллегия считает противоречащим материалам искового заявления и определению судьи от 07.03.2019 года, поскольку недостатки искового заявления истцами исправлены в соответствии с указаниями судьи, приведенными в названном определении, и нарушения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ заявителями устранены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов по заявленным исковым требованиям истцы не лишены возможности в установленном процессуальным законом порядке представлять дополнительные доказательства на стадиях судебного процесса после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина не имеется возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Судья, несмотря на мотивированную просьбу заявителей об оказании им при подготовке дела к судебному разбирательству содействия в собирании доказательств по делу, вопреки приведенным нормам закона сослался на то, что истцами не представлены доказательства в обоснование своим доводам и не выполнены указания судьи.

По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым определение судьи от 5 апреля 2019 года отменить, а представленный материал направить в Веневский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года отменить, материал направить в Веневский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи